1). Цель не оправдывает средства. Раз любыми методами - значит нарушение конституции, законов гос-ва, а такой политик уже как минимум не будет пользоваться популярностью. Пример: президент страны "X" раньше был бандитом, недавно он встретил человека, который захотел это всем рассказать, и он убил его. Никто не узнал правды и все псевдо-счастливы.
2). Политики несут ответственность перед любыми своими деяниями, и не важно какая там цель. Идеальный политик - честный, выполняющий свои обещания перед гражданами, не нарушающий законов. В данном же случае получается противоречие.
Т.е. выходит, что оба высказывания - "против".
1). По сути дела, очень в своем роде противоречивое высказывание. С точки зрения демократии, народ принимает немалую часть в управлении государства. Но тут же получается, что демократия держит в уздах власть и старается делать ее решения законными, т.е. выходит, что власть изначально не принимает правильные решения?
И получается, что общество само должно привить власти законность демократии (миттинги, восстания, мятежи из курса истории и до нашего времени)?
2). Демократизация, правовое государство.
3). К примеру, в какой-нибудь стране Африки (неблагополучной) демократические организации в какой-то мере установить законность, у местного населения, возможно, появится такое понятие, как мораль. И подобное население постарается надавить на правительство с целью смены политического курса (к примеру, сейчас в планах власти только война) путем ранее сказанных миттингов, или даже мятежей или восстаний. Получается, что демократия не достигается мирным путем?
1)Свобода, как и права человека не имеет границ.
Объяснение: