Текст 2 «Русский мыслитель Николай Данилевский (1822—1885) выдвинул теорию культурно-исторических типов, подразумевая под ними цивилизации, которые развиваются как живые организмы. Отдельные исторические общности людей имеют сходные социальные условия жизни. У многих людей, живущих на определенной территории, складываются одинаковые психические особенности. Цивилизации различаются между собой разным сочетанием религиозных, культурных, политических и экономических элементов. В России отмечается весьма гармоничное сочетание всех этих элементов. Он выделял 13 типов цивилизаций. Среди них есть «первичные» без ведущего элемента (египетская, китайская и др.), «одноосновные», где один из элементов выступает как преобладающий (еврейская, в которой основополагающим началом является религия; древнегреческая, где доминирует культура; древнеримская, где ведущее начало отводится политике). В «двуосновных» доминируют два начала (например, в европейской такими началами выступает политика и культура), в «объединительной» все элементы гармонично развиваются между собой. Последний исторический тип он относил к России, подчеркивая ее самобытность».
1. Какие факторы, на ваш взгляд, сыграли ведущую роль при формировании теории Н. Я. Данилевского?
2. Назовите любую цивилизацию согласно теории автора и попытайтесь охарактеризовать ее, вспомнив известный вам материал.
3. Дайте собственную оценку воззрениям автора, с чем вы согласны, а что, на ваш взгляд, неприемлемо?
Текст 3
«Известный английский философ Арнольд Тойнби (1889 — 1975) выделил 6 типов цивилизаций, которые когда-либо существовали на земном шаре. К ним он относил первичные — то есть те, которые быстро возникали и быстро погибали, не достигнув высокого уровня развития. Любое вмешательство приводило к их закату. Те, кто оказывался сильнее, умея при к жизни в любых условиях, образовали «вторичные» цивилизации. Из последних вырастали «третичные» на основе объединения их религиозных воззрений. Религия и церковь объединяет людей, она поддерживает их существование, в противном случае цивилизация неизбежно погибнет».
Прогресс человечества — в духовном совершенствовании, эволюции от примитивных верований через универсальные религии к единой религии будущего. Выход из противоречий и конфликтов — в духовном обновлении. Движущей силой круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций выступает «творческая элита», которая увлекает за собой инертное большинство.
1. К какому виду цивилизаций, по мнению автора, можно отнести исламскую или христианскую цивилизацию? Почему?
2. Согласны ли вы с позицией автора? Что, на ваш взгляд, звучит весьма убедительно?
3. Какие тенденции в развитии общества подмечены автором? Как вы относитесь к идее о необходимости создания единой высшей религии и вселенского государства, которые будут предотвратить гибель цивилизаций?
ЭТО 2 РАЗНЫХ ТЕКСТА!
В. С. Соловьев
Так как сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага, то ясно, что этот последний интерес может только ограничивать первый, но ни в каком случае не упразднять его, ибо тогда, очевидно, равновесие было бы нарушено или исчезло бы чрез уничтожение одного из его терминов. Поэтому меры против преступника никак не могут доходить до лишения его жизни или до отнятия у него свободы навсегда. Следовательно, законы, допускающие смертную казнь, бе каторгу или бе одиночное заключение, не могут быть оправданы с точки зрения юридической – они противоречат самому существу права. Притом утверждение, что общее благо требует в известных случаях окончательного упразднения данного лица, представляет и внутреннее логическое противоречие. Общее благо потому и есть общее, что оно в известном смысле содержит в себе благо всех отдельных лиц без исключения, иначе оно было бы благом большинства. Из этого не следует, чтобы оно состояло из простой суммы частных интересов или заключало в себе сферу свободы каждого лица во всей ее беспредельности, – это было бы другое противоречие, так как эти сферы личной свободы могут отрицать друг друга и действительно отрицают. Но из понятия общего блага с логическою необходимостью следует, что, ограничивая именно как общее (общими пределами) частные интересы и стремления, оно никак не может упразднять хотя бы одного из носителей этих интересов и стремлений, отнимая у него жизнь и всякую возможность свободных действий; ибо это общее благо должно быть так или иначе благом и этого человека; но, отнимая у него существование и всякую возможность свободных действий, следовательно, возможность какого бы то ни было блага, оно перестает быть благом для него, следовательно, само становится лишь частным интересом и потому теряет свое право ограничивать личную свободу.
Нравственное начало не только допускает, но в известных случаях и требует подвергать преступного человека временному лишению личной свободы ради его собственной пользы и безопасности общества. Нравственно-непозволительным наряду со смертною казнью должно быть признано лишь пожизненное, заранее навсегда постановленное отнятие свободы у человека.
И в этом пункте мы видим, что требования нравственности вполне совпадают с сущностью права. Вообще, право в своем элементе принуждения к минимальному добру хотя и различается от нравственности в собственном смысле, но и в этом своем принудительном характере, отвечая требованиям той же нравственности, ни в каком случае не должно ей противоречить. Поэтому если какой-нибудь положительный закон идет вразрез с нравственным созданием добра, то мы можем быть заранее уверены, что он не отвечает и существенным требованиям права, и правовой интерес относительно таких законов может состоять никак не в их сохранении, а только в их правомерной отмене.