В научных спорах о личности можно выделить три основных подхода к ее трактовке. Условно эти подходы можно обозначить как: 1) антропологический; 2) социологический; 3) персоналистический. Для антропологического подхода к личности характерно представление о ней как о носителе общечеловеческих свойств.Личность рассматривается как родовое понятие, обозначающее представителя рода человеческого Homo sapiens, и уподобляется понятию индивида. В свое время антропологический подход к человеку нашел свое классическое выражение в трудах Л. Фейербаха (1804—1872 гг.), который рассматривал его прежде всего как продукт природы и уделял сравнительно небольшое внимание значению социальных отношений в формировании личности. С позиций социологического подхода личность рассматривается преимущественно как объект и продукт социальных отношений. В работах французских ученых — социолога Э. Дюркгейма (1858—1917 гг.), этнолога и философа Л. Леви-Брюля (1857—1939 гг.), психолога Ж. Пиаже (1896—1980 гг.) и др. — разрабатывался принцип социальной обусловленности психики, выдвинутый в свое время еще А. Сен-Симоном (1760—1825 гг.). Эволюция самого понятия личности от первоначального обозначения маски, затем актера и, наконец, его роли дала толчок для развития представлений о личности как системе ролевого поведения под влиянием социальных ожиданий. Это нашло свое выражение, в частности, в так называемой ролевой теории личности, разрабатываемой американскими психосоциологами Т. Парсонсом (1902—1979 гг.), Д. Г. Мидом (1863—1931 гг.) и др. В какой-то мере в качестве противовеса двум названным подходам существуют попытки понять и объяснить личность как абсолютно самостоятельную и индивидуально-неповторимую целостность. Наиболее полное выражение персоналистическая трактовка личности получила в концепции экзистенциализма, усматривающего сущность личности в ее абсолютной духовной самостоятельности и уникальности. Заброшенный в современный индустриальный мир вещей человек теряет свою индивидуальность, растворяя свое «Я» в массе. Эти идеи развивались в работах М. Хайдеггера (1889—1976 гг.), Ж. П. Сартра (1905—1980 гг.), К. Ясперса (1883—1969 гг.) и др. крупнейших представителей экзистенциализма. Все сказанное выше не исключает возможности и правомерности различных подходов к изучению и характеристике личности. Современная социальная психология рассматривает изучение личности как актуальную научную проблему. Ученые спорят о сущности личности и ее структуре.
Если бедность - мать преступлений, то недостаток ума - их отец. (Жан де Лабрюйер)
Данная тема эссе меня очень заинтересовала, я долго размышлял по этому поводу и понял, что я могу, как и согласиться с данным утверждением Жана де Лабрюйера, так и привести аргументы, которые частично могут опровергнуть его. Я согласен с этим утверждением, потому что если мы обратимся к статистическим данным такой науки о преступлениях, как криминология, то мы заметим, что преступления, чаще всего, рождаются в среде социально-экономической бедности общества, что является мотивом их совершения. Например, когда органы следствия начинают расследовать какое-либо деяние, относящиеся к разряду преступных, то оно учитывает мотив и все обстоятельства совершения данного преступления. Это нужно прежде всего, для осознания того вопроса что приводит людей к совершению преступления. Мелкие кражи, чаще всего совершаются во исполнения своих первоначальных потребностей (пища, элементарные предметы одежды) . То есть человек совершающий преступление не в состояние в силу своей бедности и условий проживания обеспечить себя необходимыми предметами для своего существования. В России уже давно сложилось огромное социальное дно, В которое провалились нищие, бродяги, проститутки, дети - беспризорники. Что же их толкает на совершение преступлений? На мой взгляд, ответ прост: их бедность и как следствие - социальная несостоятельность. А что же касается ума… Почему мы можем утверждать что недостаток ума - это отец преступления? А потому что ум включает в себя, по- моему мнению, моральные, нравственные, устойчивые принципы личности, которые прежде всего должны воспитываться в следующих условиях жизни: в первую очередь это наличие таких социальных институтов, как благополучная семья, а далее уже зависимость идёт, опять же на мой взгляд, от собственного самовоспитания и от личных взглядов на объективную реальность. Что же касается моих аргументов, по поводу того, что я частично не согласен с данным высказыванием автора, то я могу привести пример: Иисус Христос ходил в одной рубашке, тем не менее его это не мотивировало на совершение преступления. Почему? Здесь я снова считаю нужным, вернутся к понятию самовоспитания. Возможно, что У Иисуса Христа были устойчивые моральные и религиозные ценности, которые не позволяли ему идти на совершение преступлений и причинять в следствии этого вред других людям. Он довольствовался всем тем, что у него было и он не видел нужны в получении большего. Ведь не зря имеет право на существование такой афоризм: « Есть два средства для того, чтобы не страдать от бедности: увеличивать свое богатство или уменьшать свои потребности» . Таким образом, можно сделать вывод, что умные и устойчивые в своих нравственных взглядах люди, довольствуются тем, что у них есть… И у них не возникает нужды и желание иметь чего-то большего, тем более по-средствам, совершения преступлений. Таким образом я считаю, что наше государство должно создать такие условия во избежании преступности, что даже необеспеченные и социально несостоятельные люди, в силу своего происхождения, иных обстоятельств, должны иметь возможность реализовать себя как успешного гражданина нашей страны, иметь собствекнные обьективные взгляды на реальность, моральные принципы и высокую нравственность.
