Некоторые люди становятся грустными очень рано. Это происходит без
явных на то причин. Нет, их глаза не искрятся болезненным светом
обманчивых надежд, упущенных возможностей или чем-то в этом духе.
Создается впечатление, что такими они появились на свет. Мне известна эта
тоска по чему-то иллюзорному и недосягаемому, ведь я одна их тех, кому на
роду написано переживать сильнее, волноваться без причин, плакать чаще и
чувствовать острее. Благодаря такому дару я и поняла одну важную, дающую
моей жизни смысл, вещь. Я не задавалась вопросом о ее научном или
философском обосновании, но для себя определила четко, что чем больше
чего-то человеку не хватает, тем больше он этого старается отдать.
Парадокс, казалось бы, отдавать то, чего и так нет… Узнаете себя?
Так вот, я всегда хотела радовать.
В детстве я мечтала стать ученым и создать лекарство от грусти и
раздавать бесплатно. Эдакий пункт выдачи как в столовых для обездоленных.
Я мечтала о том, как все печали растворятся в миг принятия заветной
микстуры. В моем воображении хмурые взрослые и уставшие пожилые
начинали танцевать, как в мюзиклах, прямо на улицах и в магазинах. Более
того, я втайне надеялась, что такое лекарство существует, а обычные люди о
нем не знают. Или оно стоит огромную сумму денег. Эта идея взяла меня в
тиски, я плохо спала и ела.
Могу предположить, что некоторые попросту не допускают такой
мысли, что ребёнок лет десяти чувствовать такой спектр эмоций и
переживаний. Взрослые переделывают свои детские ощущения и
впечатления в мысли; потом выкидывают, притворяясь, что их и не было. Со
мной такой фокус не сработал. Я жила и живу идеей.
Время шло… Я решила, что хочу быть астрофизиком или, на крайний
случай, космонавтом. Нет, меня не прельщали загадочные Млечные пути и
хаотично разбросанные по черной глади космоса, звезды. Мысль о том, что я
найду новую планету для жизни и улечу далеко за пределы нашей галактики,
радовала меня гораздо больше. Мечта о пункте выдачи ведёрок с радостью в
обмен на услужливое опостылела мне. И причины для этого были
Объяснение:
ответ:Проблемы личности всегда были в центре внимания исследователей. При этом можно выявить несколько трактовок её понимания.
Представители социологического подхода понимают личность как социальный продукт, как совокупность общественных отношений. Представители же натуралистического подхода рассматривают личность как системное качество индивида, а сущность её видят как проявление адаптации к объективной действительности при сознания как высшей формы отражения. Функционалисты видят в личности, прежде всего, её своеобразную социальную роль, антропоцентристы смотрят на неё как на носителя и творца культурных ценностей, а теологи утверждают, что личность - это лик Божий в человеке, это её духовное начало. Если рассматривать личность с феноменологической позиции, то она проявляет себя как процесс становления личностных качеств и свойств личностного бытия в человеке: от эмпирического своего бытия к бытию духовному.
Психологи в структуре личности выделяют характер, темперамент, эмоции, установки, мотивы потребности, интересы и др. Так, С.Л. Рубинштейн ядром личности считает её мотивацию, выделяя в ней потребности, интересы, направленность и самосознание, а А.Н. Леонтьев усматривает её в иерархии мотивов. А.В. Запорожец её ядром считает личностный эмоциональный мир, а Б.Г. Афанасьев - систему психических процессов, потребности смыслообразования и др. Однако большинство исследователей (например, И.С. Кон, Л.И. Божович, В.В. Столин, И.И. Чеснокова) в качестве ядра личности рассматривают самосознание человека.
Психологи концентрируют своё внимание на соотношении «тела» и «души» как совокупности когнитивных структур или рациональных схем. Так, Н.В. Клямкин личность считает своеобразной «биосоциальной программой». Недалеки от них натуралисты, которые исходят из понимания человека как «биологически мыслящей машины», а личности - как особой «биогенетической программы», которая реализуется в социальном окружении. Социологи склонны трактовать личность как устойчивую систему социально значимых качеств, которые реализуются при выполнении ею социальных функций, а социогенез рассматривать как онтологическую цель всеобщего созидательного процесса.
Однако все эти парадигмы не охватывают личность как целостность и более всего направлены на создание стандартных методов её формирования. Все они исходят не из бытия человека как самореализующейся системы, а из спонтанной её деятельности или общественных взаимосвязей.
Начиная с позитивизма и до марксизма человек рассматривался как частица мироздания, отличающаяся от остального бытия лишь наличием разума. Однако сегодня человек всё более рассматривается как личность, а проблема осознания места личности в универсуме, сопричастность её бытия со Вселенной становится центральной в онтологии, так как человек проанализировать всё универсальное бытие как самопогружённость в него. Изучение построения мироздания через понимание его человеком приведёт и к выяснению сущности самого человека (причём без изоляции его от мира). Как писал Н.А. Бердяев, «антропологизм... изначально онтологичен. Человек неустраним из познания. Он не устранён должен быть, а повышен от человека физического и психического до человека духовного. И если бы познание не было уже бытием, то доступ к бытию был бы ему уже закрыт. Познание в бытии совершается и является внутренним событием в бытии, изменением бытия. Познающий и познание имеют онтологическую природу... Познание есть духовная активность в бытии. Объективирование в познании означает отчуждение между познающим и познаваемым и ведёт к тому, что и познающий, и познание перестают быть «чем-то» и делаются «о чём-то». «О чём-то» и значит быть объектом. Познающий субъект, которому противостоит бытие как объект, не может быть «чем-то», он всегда «о чём-то», он изъят из бытия. Когда Ваше познание есть познание «о чём-то», «об объекте», то невозможно поставить в глубине во об онтологической реальности и ценности»
Объяснение:
