Князь Олег, в последствии прозванный в народе Вещим, начал править в Новгороде после смерти Рюрика. Он стремился всеми силами расширить свои владения, ему подчинились славянские племена, среди которых были весь и кривичи. Из люда подчиненных племен и варяжских наемников, Олег собрал большое сильное войско. Путь князя лежал на юг. Он захватил Смоленск и оставил там править одного из своих приближенных. Дальше путь дружины Олега лежал в землю северян, где был взят город Любеч. В 882 году войско двинулось на Киев, где еще со времен Рюрика правили Аскольд и Дир. С хитрости, Олег выманил Аскольда и Дира, убил их. После взятия Киева, провозгласил город столицей своего государства. «Се буди мати городам русских». Именно с него пошло это распространенное выражение. С момента взятия Киева, начинается история Киевской Руси. Князя Олега, как и остальных первых русских князей, не особо интересовала внутренняя политика. Он стремился всеми правдами и не правдами расширить земельные владения молодого русского государства. Князь совершил удачный поход на Константинополь, наведя ужас на греков и не пролив ни капли русской крови. Получил богатые дары и выгодные торговые условия для русских купцов. За сей успех Олега стали именовать Вещим. Правил князь 33 года, с 879 по 912 года. В 911 князь совершил благое дело, подтвердив все прежнее договоренности с Византией, это позволило еще долгие годы русским купцам иметь неплохие условия торговли. Место захоронения Киевского князя Олега подлинно не известно. В историю нашей страны он вошел как строитель городов русских, собиратель славянских племен и талантливый полководец. Смерть его овеяна легендой. Летопись говорит о том, что волхвы нагадали Олегу смерть от коня. Он доверился их предсказаниям, и отказался от своего любимого коня. Вспомнив через несколько лет про предсказания волхвов, спросил у своих приближенных о судьбе коня. Конь умер, ответили те. Олег захотел прийти на место, где лежали останки его любимца. Придя туда, князь наступил на череп, и сказал: «Его ли мне бояться?». Оказалось, что в черепе умершего коня жила ядовитая змея, которая смертельно ужалила князя. Бруни Ф. А. Князь Олег прибивает щит свой к вратам Царьграда (Константинополя)
Если бедность - мать преступлений, то недостаток ума - их отец. (Жан де Лабрюйер)
Данная тема эссе меня очень заинтересовала, я долго размышлял по этому поводу и понял, что я могу, как и согласиться с данным утверждением Жана де Лабрюйера, так и привести аргументы, которые частично могут опровергнуть его. Я согласен с этим утверждением, потому что если мы обратимся к статистическим данным такой науки о преступлениях, как криминология, то мы заметим, что преступления, чаще всего, рождаются в среде социально-экономической бедности общества, что является мотивом их совершения. Например, когда органы следствия начинают расследовать какое-либо деяние, относящиеся к разряду преступных, то оно учитывает мотив и все обстоятельства совершения данного преступления. Это нужно прежде всего, для осознания того вопроса что приводит людей к совершению преступления. Мелкие кражи, чаще всего совершаются во исполнения своих первоначальных потребностей (пища, элементарные предметы одежды) . То есть человек совершающий преступление не в состояние в силу своей бедности и условий проживания обеспечить себя необходимыми предметами для своего существования. В России уже давно сложилось огромное социальное дно, В которое провалились нищие, бродяги, проститутки, дети - беспризорники. Что же их толкает на совершение преступлений? На мой взгляд, ответ прост: их бедность и как следствие - социальная несостоятельность. А что же касается ума… Почему мы можем утверждать что недостаток ума - это отец преступления? А потому что ум включает в себя, по- моему мнению, моральные, нравственные, устойчивые принципы личности, которые прежде всего должны воспитываться в следующих условиях жизни: в первую очередь это наличие таких социальных институтов, как благополучная семья, а далее уже зависимость идёт, опять же на мой взгляд, от собственного самовоспитания и от личных взглядов на объективную реальность. Что же касается моих аргументов, по поводу того, что я частично не согласен с данным высказыванием автора, то я могу привести пример: Иисус Христос ходил в одной рубашке, тем не менее его это не мотивировало на совершение преступления. Почему? Здесь я снова считаю нужным, вернутся к понятию самовоспитания. Возможно, что У Иисуса Христа были устойчивые моральные и религиозные ценности, которые не позволяли ему идти на совершение преступлений и причинять в следствии этого вред других людям. Он довольствовался всем тем, что у него было и он не видел нужны в получении большего. Ведь не зря имеет право на существование такой афоризм: « Есть два средства для того, чтобы не страдать от бедности: увеличивать свое богатство или уменьшать свои потребности» . Таким образом, можно сделать вывод, что умные и устойчивые в своих нравственных взглядах люди, довольствуются тем, что у них есть… И у них не возникает нужды и желание иметь чего-то большего, тем более по-средствам, совершения преступлений. Таким образом я считаю, что наше государство должно создать такие условия во избежании преступности, что даже необеспеченные и социально несостоятельные люди, в силу своего происхождения, иных обстоятельств, должны иметь возможность реализовать себя как успешного гражданина нашей страны, иметь собствекнные обьективные взгляды на реальность, моральные принципы и высокую нравственность.
Вобще то эти строки посвещены Петербургу. Ведь Петр построил петербург и Пушкин описывает этими строками Петербург.