1 - Г, назначить посредника или третейского судью.
2 - Г, разобраться в сути конфликта и выяснить, кто на самом деле прав.
3 - зависит от сути новшеств, и новый руководитель должен разобраться, полезны они или вредны на самом деле. Здесь такого варианта нет, поэтому Г - изучить перспективы.
4 - Б. Однократное опоздание и систематические опоздания - разные вещи.
5 - Г. Если есть пострадавший, нужно в первую очередь оказать ему а уже потом заниматься разбирательством.
6 - А. Мне больше подходит первый вариант, так как индивидуальный подход позволяет добиться от людей наивысшей производительности труда.
Люди делают свою историю сами, и тем успешнее, чем лучше они понимают исторические условия и потребности развития общества. За всю историю человечества произошло огромное множество событий, и всегда люди были различными по своему моральному облику и разуму личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными, волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными.
Став по воле случая или в силу необходимости во главе государства, армии, народного движения, великий человек придаёт событиям печать своей индивидуальности, но не в этом его главное значение. Он велик «тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее для служения великим общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и особенных причин» [7, с. 304]. Гений, лидер политической партии, личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это нередко бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивается политическая, государственная, административная власть. Как бы гениальна ни была историческая личность, она в своих поступках детерминирована сложившейся совокупностью общественных событий.
Проблема роли личности в истории и философии поставлена ещё в древневосточной и античной историографии, философской мысли. В философии истории по вопросу о роли личности в историческом процессе существуют две противоположные позиции: одна – отрицающая её, другая – признающая. В настоящее время не ясен ни методологический статус таких подходов, ни их соотношение между собой в рамках историософии. Поэтому эта тема дискуссионная, актуальная и требует особенного подхода в переосмыслении целых эпох. Поиски решения проблемы роли личности в истории проходили на разных мировоззренческих основах. Рассмотрение проблемы роли личности в философии истории может решить такую задачу: раскрыть роль в истории отдельной личности или деятеля.
Так, например, изображая действия людей, их страсти, Гегель пишет:
«Далее, из вышеуказанного соотношения вытекает, что во всемирной истории благодаря действиям людей вообще получаются ещё и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают; они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется ещё и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения». Мысль Гегеля о том, что в истории действуют люди, которые ставят перед собой цели, что в ней сталкиваются и перекрещиваются их стремления, а в результате этого образуется ещё нечто, что не входило в намерения и цели действующих лиц, что здесь обнаруживается действие скрытой силы, необходимости (олицетворением коей у Гегеля является «мировой дух», или «мировой разум», который он отождествляет с законом), – эта мысль гениальна. И то, что содержалось в ней рационального, было удержано в последующем развитии философской мысли, при выработке научного взгляда на закономерности и движущие силы истории Марксом и Энгельсом.