ответ:
мне кажется что нет. потому что за всем не уследить, есть множество сайтов в котором цензура отсутствует, а на других, более обширных сайтах в качестве "условиях пользования" при соглашение которых, ты не можешь нарушать правила, а если уж нарушишь то к твоему действию примут меры в зависимости от самого действия.
из жизни есть пример не цензурной лексики. например при работе в офисе во время работы вы не можете выкрикивать или просто говорить не цензурные слова. а например в общем кругу знакомых вашу речь почти никто не контролирует.
Речь по всей видимости идет о трактовке категорического императива И.Канта.
Объяснение:
Кант, в качестве основного правила морали сформулировал т.н. категорический императив: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». (Здесь понятие "максима" означает правило поведения или основной принцип, которым человек руководствуется в своих поступках.)
Таким образом, вопрос, в соответствии с категорическим императивом можно переформулировать двояко:
1. Хотите ли вы, что бы убегающий от разбойников И.Кант спрятался в вашем доме?
2. Хотите ли вы, что бы любой, убегающий от разбойников человек спрятался в вашем доме?
Какой вопрос 1. или 2. будет ключевым - это не совсем ясно. Неясность проистекает из не полностью определенного контекста вопроса - надо ли в тексте вопроса понимать, что ключевым элементом вопроса состоит: спрятаться в доме просто добропорядочного горожанина или спрятаться в доме известного философа И.Канта.
В случае 1. ответ на вопрос, по видимому, "Да", как последовательный кантианец я конечно предоставлю убежище Канту, по его следовательно, и мне возможно спрятаться в доме И.Канта.
В случае 2, ответ на вопрос зависит от вашего ответа на вопрос: "Готов ли я предоставить убежище в своем доме любому порядочному гражданину?" В зависимости от ответа "я готов" или "я не готов" предоставить убежище любому добропорядочному гражданину в своем доме, мне, соответственно, следует / не следует прятаться в доме данного, конкретного гражданина.
