Объяснение:
Надо сказать, что я не так сразу смогла объяснить эту самую разницу, но если подумать, то она очевидна. Крепость - это военное укрепление, она может быть построена там, где вообще нет поселений, и служить этаким форпостом. А вот кремль намного сложнее, это целый комплекс. Некоторые думают, что кремль - это просто стены, но нет. Кремль - это и стены, и всё что внутри. А внутри находится всё самое важное в городе.
Лучше всего разницу между кремлём и крепостью можно понять, если посмотреть на какой-нибудь кремль, у которого уже нет стен. Например(, Рязанский. Стен нет, а он всё равно кремль. Почему? Потому что "начинка" на месте, а в ней: архиерейские палаты, гостиные дворы (для знати и для черни отдельно), храмы. В крепости этого всего нет. Нет такого и в монастырях, у которых могут быть и территория большая, и стены внешне напоминающие кремль (например, как в Новодевичьем монастыре). В монастыре все постройки относятся только к монастырю, а в кремле находилось сердце города, целый набор всего, включая дворец князя (которого в Рязанском кремле, правда, нет, так что это наверное не самый удачный пример).
Или, допустим, Зарайский кремль. Он считается самым маленьким кремлём в России, но всё равно внутри его стен много чего есть. А самый большой кремль, Московский? Это вообще целый мир, его за один день невозможно посмотреть целиком.Плюс крепость необязательно являлась центром города изначально, если она была в городе, а кремль да. Если подумать, изначально кремли назывались детинцами, из чего рос город, для этого они и создавались - чтобы основать поселение.Что касается названия, то тут, думаю, дело в территориальной и языковой принадлежности: кремли бывают только в России. В других странах может быть нечто похожее по своей сути, но не будет называться кремлём.
религиозная толерантность, толерантное/нетолерантное поведение в религиозной сфере — не только в высшей степени деликатная проблема, но и сложный, комплексный феномен с плохо определенными границами. он охватывает как нравственное и религиозное сознание, плохо внешней регламентации, так и поведение, в том числе и регулируемое законом; субъекты такого сознания и поведения принадлежат самым разным социальным уровням: это и индивид (которого в данном случае можно рассматривать как микроуровень), и конфессиональные группы в обществе (макроуровень), и государство (мегауровень). при такой сложной структурированности субъектов религиозной толерантности/нетолерантности политика в религиозной сфере должна учитывать также различие между "внешним" (светским) и "внутренним" (внутриконфессиональным) пониманием религиозной толерантности. ведь каждая из них ставит свои специфические вопросы: "внутренняя" — об отношении одной религии к другой, то есть проблему межконфессиональных взаимоотношений; "внешняя" — о политике государства в сфере религии, то есть проблему государственно-конфессиональных отношений (свобода совести). иными словами, во "внутреннем" понимании религиозной толерантности границы ее обусловливаются догматикой, тогда как во "внешнем" — законами. индикаторами религиозной толерантности выступают степень лояльности к лицам иного вероисповедания, отношение к атеизму, трактовка роли и места религии в жизни общества и человека, оценка тенденций секуляризма или сакрализации, религиозного , понимание соотношения религии и науки, допущение религиозного плюрализма. при существующем плюрализме религиозных конфессий, деноминаций, объединений и организаций толерантность в религиозной сфере — одна из центральных проблем сохранения социально-политической стабильности и строительства современного гражданского общества.
