По гражданскому праву!
иванова (участник долевого строительства) и «сму-155» (застройщик) 11 июня 2014 г. заключили договор долевого строительства жилого дома, по условиям которого после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатации 01.02.2015 застройщик обязался передать ивановой 3-комнатную квартиру. свое обязательство застройщик исполнил с просрочкой на 6 мес. в августе 2015 г. иванова обратилась в суд с иском о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. 28 закона рф «о защите прав потребителей» за период с 01.02.2015 по 01.08.2015, мотивируя это тем, что квартира ей по акту не передана до настоящего времени. кроме того, она просила компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением ее имущественных прав по договору. «сму-155» иск не признало, ссылаясь на то, что иванова отказывается принять квартиру по акту, требуя устранить несуществующие недостатки и, кроме того, она пропустила срок исковой давности. в отношении морального вреда ответчик указал, что за нарушение договора моральный вред взысканию не подлежит, иванова не доказала, что она претерпевала какой-либо моральный вред. решите спор. подлежит ли требование ивановой удовлетворению? пропущен или не пропущен ею срок исковой давности? в чем особенности исчисления срока исковой давности по пени, установленной законом при просрочке исполнения застройщиком обязательства? как решается вопрос в гк рф о применении исковой давности к требованию о причинении морального вреда?
ответ:
объяснение:
1) якщо хлопцям не має по 14 років, то вони не понесуть ніякої відповідальності. вони можуть бути примушені до обов'язкової консультації з психологом. правопорушення не скоєно, тому що не має складу злочину, а саме вони не досягли віку кримінальної відповідальності.
2) якщо ж хлопцям є по 14 років, то вони досягли віку кримінальної відповідальності ( вік кримінальної відповідальності - 16років, але за те, що вони вчинили особливо тяжкий злочи, то їх притягнуть з 14 років за грабіж та спробу поранити людину). вони понесуть кримінальну відповідальність. в цьому випадку правопорушення скоєно, тому що є склад злочину.
3) господар не понесе ніякої відповідальності, тому що він діяв в умовах необхідної оборони