М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
dan4ikqwerty
dan4ikqwerty
04.05.2023 05:54 •  Право

09.07.2016г. Синицын Р.В. заключил трудовой договор с ООО «Лесные согласно которому принял на себя обязательство приступить к работе в должности художника 1й категории 4 сентября 2016г. В связи с этим 11 июля 2016г. был издан приказ о приеме его на работу. Однако 4 сентября 2016г г. Синицын к работе не приступил, поскольку с прежней работы был уволен только 5 сентября 2016г., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. В понедельник 8 сентября 2016г. Синицин заболел, о чем сообщил по телефону. Период временной нетрудо с 8сентября по 19 сентября 2016 г. подтвержден листком нетрудо выданным поликлиникой. 22 сентября в понедельник, Синицын приступил к работе. В этот же день начальник отдела кадров представил генеральному директору докладную записку о том, что Синицин был болен. В связи с этим приказ от 11 июля был отменен и издан новый - от 24 сентября 2016г., в котором было указано, что Синицин принят на работу с 22 сентября 2016г.Определите, какие ошибки были допущены в ходе приема Синицина на работу.

👇
Открыть все ответы
Ответ:

Відповідь:

Мій варіант відповіді. Якщо у автолюбителя була мисливська зброя, то скоріше за все вона була належним чином зареєстрована.  На нього було здійснено озброєний напад, тому що нападники одразу ж прострелили колеса автомобіля, що стало причиною неможливості  втечі. Крім  того, напад  здійснено  групою осіб – троє молодиків, які почали його грабувати або скоріше за все взагалі здійснили розбійницький напад (якщо у них була зброя, то думаю, що вони нею погрожували) . Автолюбитель з метою захисту свого життя і майна відкрив вогонь і ранив одного з нападників. Вважаю, що його дії є необхідною обороною.

Згідно вимог ст. 36 Кримінального кодексу України « 1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони»

Вважаю також, що перевищення меж необхідної оборони теж не було, бо згідно вимог цієї ж статті «Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає».

Пояснення:

4,4(78 оценок)
Ответ:
VlabaR265
VlabaR265
04.05.2023

Крайня необхідність — це вимушене заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки, якщо вона в даній обстановці не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернена.

Необхідна оборона — дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного.

4,5(86 оценок)
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: Право
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ