Відповідно до частини першої ст. 136 Кримінального кодексу України: „1. Ненадання до особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку до або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження, - караються штрафом від двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.” Що у цій статті є диспозицією, гіпотезою, санкцією?

👇

Увидеть ответ

Ответ:

1qq

06.02.2022

Думаю ось так)

Объяснение:

Диспозиція: Ненадання до особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані

Гіпотеза: при можливості надати таку до або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження

Санкція: караються штрафом від двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

4,8(98 оценок)

Открыть все ответы

Ответ:

hdhtdhtdhtdh

06.02.2022

По общему правилу бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), но при этом законодателем тут же делается оговорка, согласно которой суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), что применительно к спорам, связанным с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, играет важное значение в силу положений, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (далее - ПП ВС РФ № 2), о которых сейчас пойдет речь.
Положения о спорах, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, сформулированные в данном Постановлении, возлагают бремя доказывания законности увольнения работника на работодателя, для подтверждения чего приведем ряд выдержек из него:
1. "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя" (пункт 23 ПП ВС РФ № 2);
2. "Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу" (пункт 32 ПП ВС РФ № 2);
3. "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода" (пункт 40 ПП ВС РФ № 2).

Однако стоит отметить, что в том случае, когда работник оспаривает увольнение по собственному желанию ссылаясь на то, что подача такого заявления явилась результатом не его собственного волеизъявления, а действий работодателя, вынудивших его к этому, обязанность доказывать названные обстоятельства возлагается на работника (пункт 22 ПП ВС РФ № 2).

4,5(80 оценок)

Ответ:

aristovfedia

06.02.2022

Ни на какие, поскольку подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 четко очерчен перечь ситуаций, в которых суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, а именно:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 устанавливается, что в случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

Поскольку названные вопросы регламентируются федеральными законами, Конституция РФ при рассмотрении дела в суде применяться не будет.

4,6(39 оценок)

Это интересно:

Искусство-и-развлечения

21.12.2020

Сделайте свой костюм привидения легко и быстро!...

Компьютеры-и-электроника

10.04.2023

Как сделать пользователя администратором в групповом чате Skype на ПК или Mac...

Образование-и-коммуникации

27.05.2021

Как сделать так, чтобы лед долго не таял...

Компьютеры-и-электроника