Президент РФ считает необходимым изменить порядок формирования Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Государственного совета РФ. Каким образом он может реализовать свои инициативы?
1. Судя по тексту, Михайлов имел в виду исковую давность, которая составляет три года. Это означает, что иск должен быть подан в течение трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда.
2. Суд не учел возражение Михайлова против исковых требований, потому что истец (Лужкова) подала иск за весь период лечения, включая время, когда она была в коматозном состоянии. Суд исходил из того, что иск был подан в пределах установленного закона срока исковой давности, соответственно, возражение Михайлова не имело юридической силы.
3. В данном случае, суд вправе удовлетворить требование Лужковой, предъявленное по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. Период времени, за который требование может быть удовлетворено, начинается с момента восстановления сознания Лужковой (6 марта 2004 г.).
4. Вред, причиненный здоровью Лужковой, должен возмещать Игорь Михайлов. По условиям задачи, его дочь Ирина Михайлова на момент вступления решения суда в законную силу была уже совершеннолетней (исполнилось 18 лет через два дня после вступления решения суда в законную силу), поэтому ответственность лежит на Игоре Михайлове, как владельце автомобиля, и на самом водителе (Ирине Михайловой), поскольку она управляла автомобилем на момент происшествия.
Для начала, давай разберем ситуацию основательно. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хитропромысел" и индивидуальный предприниматель Петров С.Г. заключили договор о совместной деятельности по строительству апартаментов класса "люкс" на земельном участке, принадлежащем ООО "Хитропромысел". Вклады каждой из сторон в совместную деятельность были следующими: ООО "Хитропромысел" внесло свой профессиональный опыт, деловую репутацию и связи, а Петров внес 300 миллионов рублей в денежной форме. Согласно договоренности, ООО "Хитропромысел" выполняло функции застройщика, и по окончании строительства площадь апартаментов должна была быть разделена поровну между сторонами.
Строительство здания было проведено в соответствии с установленными правилами, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, при регистрации права общей долевой собственности на построенный объект Петров обнаружил, что Акционерное общество "Хитродевелопмент" является единоличным собственником всего здания. В Росреестре ему объяснили, что ООО "Хитропромысел" зарегистрировало право собственности на здание и сразу же продало его АО "Хитродевелопмент", которое получило кредит под залог этого здания. В результате здание сейчас обременено ипотекой.
После такого обнаружения Петров обратился в суд с требованиями о:
1. Признании недействительным договора купли-продажи апартаментов,
2. Признании права общей долевой собственности на здание,
3. Признании отсутствия залога недвижимого имущества.
Теперь давай отвечу на заданные вопросы шаг за шагом и максимально подробно:
1. Правовая оценка действий ООО "Хитропромысел":
ООО "Хитропромысел" внесло свой профессиональный опыт, деловую репутацию и связи, вклад в совместную деятельность, в то время как Петров принес вложение в денежном виде. Согласно сделке, ООО "Хитропромысел" должно было осуществлять функции застройщика, и площадь апартаментов должна была быть поделена поровну между сторонами. Однако, поступивший документальный материал говорит о том, что ООО "Хитропромысел" зарегистрировало свое право на здание и продало его АО "Хитродевелопмент". Такое действие может показаться нечестным и непоследовательным с моральной точки зрения, поскольку ООО "Хитропромысел" использовала свой профессиональный опыт и привлекла Петрова только для оформления здания на себя и последующей его продажи третьей стороне.
2. Нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям:
Для разрешения этого спора могут быть применены следующие нормы законодательства: Гражданский кодекс Российской Федерации (глава "Сделки", "Обязательства", "Долевая собственность"), Закон "о совместной деятельности" и другие нормативно-правовые акты, регулирующие договоры и права собственности.
3. Возможные возражения ООО "Хитропромысел" и АО "Хитродевелопмент":
ООО "Хитропромысел" и АО "Хитродевелопмент" могут представить следующие возражения:
- ООО "Хитропромысел" может утверждать, что было правомочно продать здание АО "Хитродевелопмент" в связи с экономическими причинами или изменением планов;
- АО "Хитродевелопмент" может утверждать, что приобрело здание в соответствии с законом и не было осведомлено о долевом участии Петрова или возможных претензиях к ООО "Хитропромысел".
4. Разрешение спора по существу:
Суд может принять различные меры для разрешения спора. Суд должен оценить документы и доказательства, представленные сторонами и третьими лицами. Возможные решения могут включать:
- Признание недействительным договора купли-продажи апартаментов между ООО "Хитропромысел" и АО "Хитродевелопмент" в связи с нарушением договорных обязательств сторон;
- Признание права общей долевой собственности Петрова на здание, поскольку он принес значительный вклад в строительство;
- Аннулирование права АО "Хитродевелопмент" на здание, поскольку ООО "Хитропромысел" зарегистрировало его право на основании недобросовестных действий;
- Отмена залога недвижимости, поскольку на здание накладывается ипотека без согласия Петрова.
Окончательное решение будет приниматься судом, исходя из представленных доказательств, применимых норм права и правосознания судьи. Ответ на данный вопрос будет в значительной степени зависеть от обстоятельств дела и точек зрения сторон.
Надеюсь, это объяснение помогает вам лучше понять суть проблемы и способы ее разрешения.
2. Суд не учел возражение Михайлова против исковых требований, потому что истец (Лужкова) подала иск за весь период лечения, включая время, когда она была в коматозном состоянии. Суд исходил из того, что иск был подан в пределах установленного закона срока исковой давности, соответственно, возражение Михайлова не имело юридической силы.
3. В данном случае, суд вправе удовлетворить требование Лужковой, предъявленное по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. Период времени, за который требование может быть удовлетворено, начинается с момента восстановления сознания Лужковой (6 марта 2004 г.).
4. Вред, причиненный здоровью Лужковой, должен возмещать Игорь Михайлов. По условиям задачи, его дочь Ирина Михайлова на момент вступления решения суда в законную силу была уже совершеннолетней (исполнилось 18 лет через два дня после вступления решения суда в законную силу), поэтому ответственность лежит на Игоре Михайлове, как владельце автомобиля, и на самом водителе (Ирине Михайловой), поскольку она управляла автомобилем на момент происшествия.