Небольшой текст и один вопрос. Текст: Прокурор края обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному законодательству закона края "О краевом минимуме оплаты труда". В обращении было указано, что федеральное законодательство, установив пределы регулирования по вопросам труда работников, не предоставило субъектам Российской Федерации права на определение минимума оплаты труда. Следовательно, субъект РФ был не вправе устанавливать иной гарантированный минимум оплаты труда. Представители принявших закон органов возражали против заявления прокурора и пояснили, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников. Вопрос: Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?
Чтобы ответить на вопрос "Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?", нам необходимо проанализировать информацию, которая предоставлена в тексте.
В тексте упоминается, что прокурор края обратился в суд с требованием о признании закона края "О краевом минимуме оплаты труда" противоречащим федеральному законодательству. Прокурор указывает, что федеральное законодательство не предоставляет субъектам Российской Федерации право на определение минимума оплаты труда, поэтому субъект РФ был не вправе устанавливать другой гарантированный минимум оплаты труда.
Однако представители принявших закон органов заявляют, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников.
Для ответа на вопрос необходимо оценить, какие положения права применимы в данном случае.
В данном случае, имеется конфликт между законодательством субъекта РФ и федеральным законодательством. Однако стоит отметить, что федеральное законодательство стоит выше законодательства субъекта РФ, и поэтому его нормы более применимы.
С учетом этого, мы можем сделать вывод, что требования прокурора не подлежат удовлетворению. В данном случае прокурор края обратился в суд с требованием о признании закона края "О краевом минимуме оплаты труда" противоречащим федеральному законодательству, но здесь преимущество будет отдано федеральному законодательству, которое не предоставляет субъектам РФ права на определение минимума оплаты труда.
Важно отметить, что ответ на данный вопрос может быть усложнен изменениями в законодательстве или другими особыми обстоятельствами, которые не указаны в данном тексте.
В тексте упоминается, что прокурор края обратился в суд с требованием о признании закона края "О краевом минимуме оплаты труда" противоречащим федеральному законодательству. Прокурор указывает, что федеральное законодательство не предоставляет субъектам Российской Федерации право на определение минимума оплаты труда, поэтому субъект РФ был не вправе устанавливать другой гарантированный минимум оплаты труда.
Однако представители принявших закон органов заявляют, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников.
Для ответа на вопрос необходимо оценить, какие положения права применимы в данном случае.
В данном случае, имеется конфликт между законодательством субъекта РФ и федеральным законодательством. Однако стоит отметить, что федеральное законодательство стоит выше законодательства субъекта РФ, и поэтому его нормы более применимы.
С учетом этого, мы можем сделать вывод, что требования прокурора не подлежат удовлетворению. В данном случае прокурор края обратился в суд с требованием о признании закона края "О краевом минимуме оплаты труда" противоречащим федеральному законодательству, но здесь преимущество будет отдано федеральному законодательству, которое не предоставляет субъектам РФ права на определение минимума оплаты труда.
Важно отметить, что ответ на данный вопрос может быть усложнен изменениями в законодательстве или другими особыми обстоятельствами, которые не указаны в данном тексте.