Ситуация, описанная в вопросе, связана с иском предпринимателя А.В. Петрова о изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости и пересмотре налоговых обязательств на основании судом установленной кадастровой стоимости. В данном случае, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказал в принятии заявления Петрова по двум причинам: несоблюдение срока обращения в суд и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом.
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо обратиться к принципам административного судопроизводства.
1. Принцип законности предполагает, что судебные решения должны соответствовать законодательству. В данном случае, Верх-Исетский районный суд руководствовался статьей 245 Кодекса административного судопроизводства (КАС) и абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
2. Принцип равноправия и равенства сторон означает, что все участники процесса должны быть равны перед законом и иметь равные возможности защищать свои интересы. В данном случае, Петров имел право на защиту своих интересов в рамках судебного процесса, но суд отказал в принятии его заявления.
3. Принцип объективного и полного исследования обстоятельств дела предполагает, что суд должен оценить все имеющиеся доказательства и доводы сторон для достижения правосудия. В данном случае, суд анализировал обстоятельства дела и пришел к выводу о несоблюдении срока обращения в суд и досудебного порядка урегулирования спора.
4. Принцип судебной защиты прав и свобод граждан предполагает, что суд должен защищать права и свободы граждан. В данном случае, суд отказал в принятии заявления Петрова, вероятно, на основании несоблюдения срока обращения в суд и досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в своем решении руководствовался принципами административного судопроизводства, включая принципы законности, равноправия и равенства сторон, объективного и полного исследования обстоятельств дела, а также судебной защиты прав и свобод граждан. Он отказал в принятии заявления Петрова, поскольку тот не соблюдал сроки обращения в суд и досудебный порядок урегулирования спора, установленные соответствующими законодательными актами.
Давайте рассмотрим каждую категорию дел и определим их подведомственность:
1) По иску ООО «Торговый дом» против индивидуального предпринимателя Васильева А.В. о расторжении договора аренды и взыскании неуплаченных арендных платежей.
Это дело подведомственно арбитражному суду, так как оно связано с разрешением гражданско-правовых споров с участием предпринимателей.
2) По иску Яблочкина П.А. против АО «Садовод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время прогула.
Это дело подведомственно трудовому суду, так как оно связано с разрешением споров, возникающих между работниками и работодателями в сфере трудовых отношений.
3) По заявлению ООО «Красота» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2013 г.
Это дело подведомственно арбитражному суду, так как оно связано с разрешением административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.
4) По заявлению ИФНС России по г. Томску о взыскании с ООО «Красота» неуплаченного земельного налога за 2013 г. и штрафа за неуплату земельного налога за 2013 г.
Это дело также подведомственно арбитражному суду, так как оно связано с разрешением административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.
5) По заявлению Королева И.О. об установлении факта принадлежности ему свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Это дело подведомственно арбитражному суду, так как оно связано с разрешением споров, связанных с регистрацией предпринимателей и государственными органами.
6) По заявлению ФНС РФ о признании ООО «Стройка века» несостоятельным (банкротом).
Это дело подведомственно арбитражному суду, так как оно связано с разрешением споров, связанных с банкротством и несостоятельностью предприятий.
7) По заявлению Новикова А.С. о признании незаконным решения общего собрания акционеров АО «Новинка» о прекращении полномочий его в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Это дело подведомственно арбитражному суду, так как оно связано с разрешением споров, связанных с корпоративными правоотношениями и деятельностью акционерных обществ.
8) По заявлению МУ «Центр технического надзора» против журналиста Правдина и редакции газеты «Правдивая правда» о защите деловой репутации.
Это дело подведомственно общим судам общей юрисдикции, так как оно связано с защитой чести и достоинства граждан и организаций.
9) По заявлению Иванова В.В. против ИФНС России по г. Томску, отказавшей в государственной регистрации Иванова В.В. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Это дело также подведомственно арбитражному суду, так как оно связано с разрешением споров, связанных с регистрацией предпринимателей и государственными органами.
10) По жалобе судьи арбитражного суда Морозова М.М. на решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий за совершение им дисциплинарного проступка.
Это дело подведомственно квалификационной коллегии судей, так как оно связано с разрешением дисциплинарных вопросов, связанных с работой судей.
11) По заявлению Петрова П.П. об оспаривании бездействия Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи.
Это дело также подведомственно квалификационной коллегии судей, так как оно связано с разрешением споров, связанных с процедурой приема на должность судьи.
12) Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5. КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Это дело подведомственно судам общей юрисдикции, так как оно связано с разрешением административных правонарушений и применением административных наказаний.
13) По заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко К.В. о признании отдельных положений закона Томской области недействительными.
Это дело также подведомственно судам общей юрисдикции, так как оно связано с разрешением споров, связанных с правомочностью нормативных правовых актов и обеспечением прав граждан и организаций.
14) По заявлению ООО «Залесье» об оспаривании ненормативного Указа Президента РФ.
Это дело подведомственно конституционному суду, так как оно связано с разрешением споров, связанных с конституционностью и законностью нормативных правовых актов.
Надеюсь, подробное объяснение помогло вам понять в какой суд обращаться в зависимости от конкретной ситуации.
Конкуренция как системообразующий элемент рыночной экономики. Ин-
дивидуалистические черты капитализма. Конкуренция как дополнение и про-
тивовес индивидуализму. Роль конкуренции в реализации принципа «невиди-
мой руки».
Фирма как основной субъект конкуренции. Обзор истории фирмы. Опре-
деление фирмы. Фирма как институт, минимизирующий трансакционные из-
держки. Фирма как система контрактов. Функции фирмы.
Рынок и рыночные ниши. Определение рынка. Неоднородность спроса и
сегментация рынка. Фундаментальная и реализованная ниши фирмы. Пять сил
рыночной конкуренции. Принципиальные исходы конкурентной борьбы.
Определение рыночной конкуренции. Понятие конкурирующих фирм. По-
веденческий, структурный и функциональный подходы к определению конку-
ренции.