Чесно, я не до кінця розумію суті завдання, бо не зрозуміло за яким критерієм вибирати відповідь. Якщо вибирати за тим чи є законодавче закріплення процесу, то жодна відповідь не є зайвою наприклад і тому подібне. але якщо керуватися логікою, то зайвим є поновлення в громадянстві, і причина доволі банальна, це протилежність правового наслідку. Наслідком втрати і виходу з громадянства є втрата статусу громадянина України, а в поновленні навпаки, набуття цього статусу.
Якщо ти більш конкретизуєш завдання, тоді напевно я зможу відповісти чіткіше.
Поскольку ни законодатель, ни ВС РФ не устанавливают правил для определения момента наступления совершеннолетия, разумно использовать правила, по которым определяется момент достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Поскольку преступление, предусмотренное статьей 317 УК РФ, Юшковым было совершено в день своего совершеннолетия, к нему будут применяться правила, установленные для лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.
В силу части 2 статьи 59 УК РФ смертная казнь не назначается лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет (да и вообще следует обратить внимание, что смертная казнь в РФ назначаться не может в силу того, что КС РФ в Определении от 19.11.2009 года № 1344-О-Р указал, что в настоящее время соответствующие положения УК РФ не могут применяться, поскольку сложившееся в РФ правовое регулирование права на жизнь, основанное на положениях статьи 20 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 и включающее также решения КС РФ, устанавливает запрет на назначение смертной казни)
В силу части 2 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет.
В силу части 6 статьи 88 УК РФ максимальное наиболее строгое наказание, которое может быть назначено Юшкову, составляет десять лет лишения свободы.
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что решение суда является незаконным и необоснованным.