Question

1. Деревообрабатывающий комбинат направил строительной организации уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда в связи с низким качеством строительства и отказался от принятия и оплаты очередного комплекса работ. Строительная организация обратилась в экономический суд с требованием обязать заказчика оплатить стоимость уже выполненных работ, а также взыскать штраф за отказ от их принятия и оплаты. В свою очередь деревообрабатывающий комбинат предъявил встречный иск о возмещении убытков, возникших в результате расторжения договора. Возможно ли одностороннее расторжение хозяйственных договоров?
Как должен быть решен данный спор?

2.Общество с ограниченной ответственностью «А» направило в адрес Минского тракторного завода претензию с требованием выполнения заводом денежного обязательства, возникшего из договора поставки. В претензии также было указано, что если это обязательство не будет выполнено в течение 20 дней, общество «А» обратится в суд с заявлением о банкротстве Минского тракторного завода. По истечении 20 дней обязательство исполнено не было. Еще через 20 дней общество «А» обратилось в суд с заявлением о банкротстве завода.
Суд отказал обществу «А» в возбуждении производства по делу о банкротстве, так как, согласно предварительному заключению Департамента по санации и банкротству, Минский тракторный завод является платеже
Дайте правовую оценку действиям общества «А» и суда.

Answer 1

Қазақстан республикасының жоғарғы соты пленумының бұл бесінші ықпал фото приколдар у видео материалдар және шығыс облыстарында

Объяснение:

сен қазақша белесің

Answer 2

1. На самом деле вопрос о возможности одностороннего расторжения хозяйственных договоров имеет разные ответы в зависимости от конкретных обстоятельств и условий договора. В данном случае важно знать, какие именно условия были предусмотрены в договоре строительного подряда.

Возможны ситуации, когда одна из сторон имеет право односторонне расторгнуть договор при наступлении определенных обстоятельств, таких как невыполнение другой стороной условий договора или недостаток качества выполненных работ. В этом случае расторжение может быть справедливым и соответствовать условиям договора.

Однако для установления возможности одностороннего расторжения необходимо анализировать договор и предусмотренные им условия. Если условия договора предусматривают возможность одностороннего расторжения, то деревообрабатывающий комбинат будет иметь право на расторжение. В таком случае строительная организация будет иметь право на оплату выполненных работ, а также на взыскание штрафа за отказ от их принятия и оплаты.

Спор между сторонами может быть решен экономическим судом на основании представленных доказательств и с учетом условий и требований договора. Суд будет учитывать качество выполненных работ, наличие доказательств невыполнения условий договора и любые другие факторы, которые могут повлиять на решение спора.

2. В данном случае общество с ограниченной ответственностью "А" направило претензию Минскому тракторному заводу с требованием выполнения денежного обязательства из договора поставки. В претензии также указывалось, что в случае невыполнения обязательства в течение 20 дней, общество "А" обратится в суд с заявлением о банкротстве завода. По истечении указанного срока обязательство не было исполнено, и общество "А" обратилось в суд с заявлением о банкротстве.

Однако суд отказал обществу "А" в возбуждении производства по делу о банкротстве, так как, согласно предварительному заключению Департамента по санации и банкротству, Минский тракторный завод является платежеспособным.

Действия общества "А" имели своей целью заставить завод выполнить обязательство из договора поставки путем угрозы банкротства. Однако, в случае, когда вопрос о банкротстве компании возникает, решением этого вопроса должны заниматься специальные органы и суды, уполномоченные рассматривать дела о банкротстве, а не стороны договора. Поэтому действия общества "А" оказались некорректными и неправомерными.

Суд также правильно отказал обществу "А" в возбуждении производства по делу о банкротстве, так как предварительное заключение Департамента по санации и банкротству указывало на платежеспособность Минского тракторного завода.

Таким образом, общество "А" неправомерно использовало угрозу банкротства в качестве метода принуждения завода к исполнению обязательства, а суд правильно отказал в возбуждении производства по делу о банкротстве, учитывая факты и заключение Департамента по санации и банкротству.