Question

решить задачу. ООО обратилось в Арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожной сделки - кредитного договора с Банком.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку сумма сделки превышала 50 процентов балансовой стоимости активов заемщика и на совершение этой сделки согласия общего собрания акционеров не дано.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, в иске ООО отказал по следующим основаниям.

Предоставление кредита подтверждено банковскими документами и заемщиком не оспаривается. Кредит предоставлен на цели, предусмотренные кредитным договором в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО. В связи с этим требование о согласовании сделки в качестве крупной не может предъявляться.

ООО обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Приговором суда общей юрисдикции, последовавшем после совершения оспариваемой сделки, генеральный директор ООО признан виновным в злоупотреблении служебным положением, поскольку кредит не был использован на цели, предусмотренные кредитным договором; денежные средства были использованы не для ведения обычной хозяйственной деятельности ООО, а для осуществления операций на фондовом рынке.

Как следует разрешить данное дело?

Answer 1

какую?

Answer 2

Решение данной задачи зависит от того, какую сторону вы представляете в данном случае - ООО или Банк. Ваша роль учителя предполагает объяснение процесса принятия решения, а не прямое предоставление ответа. Поэтому ниже приведено пошаговое решение и объяснение решения, которое поможет вам понять логику рассуждений и аргументацию для решения данной задачи.

1. Сделайте анализ фактов:
- ООО обратилось в Арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожной сделки - кредитного договора с Банком.
- Решением суда исковые требования удовлетворены.
- Суд установил, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу превышения суммы сделки над 50% балансовой стоимости активов заемщика и отсутствия согласия общего собрания акционеров.
- Решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
- Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты, отказав в иске ООО.

2. Перечислите основания, которые указал суд кассационной инстанции для отмены судебных актов в пользу Банка:
- Предоставление кредита подтверждено банковскими документами и заемщиком не оспаривается.
- Кредит предоставлен на цели, предусмотренные кредитным договором в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО.
- В связи с этим требование о согласовании сделки в качестве крупной не может предъявляться.

3. Рассмотрите аргументы ООО в пользу пересмотра Постановления:
- Приговором суда общей юрисдикции, последовавшем после совершения оспариваемой сделки, генеральный директор ООО признан виновным в злоупотреблении служебным положением, поскольку кредит не был использован на цели, предусмотренные кредитным договором; денежные средства были использованы не для ведения обычной хозяйственной деятельности ООО, а для осуществления операций на фондовом рынке.

4. Объясните разрешение дела:
- Суд кассационной инстанции отменил ранее вынесенные решения и отказал ООО в иске на основании факта предоставления кредита подтверждаемого банковскими документами. Кроме того, кредит использовался в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО, что предусмотрено кредитным договором. Суд кассационной инстанции указал, что требование о согласовании сделки в качестве крупной не может быть предъявлено, так как требование согласования не выдвигалось исходя из конкретных условий данного случая.
- Приговор суда общей юрисдикции о виновности генерального директора ООО в злоупотреблении служебным положением, не связан с недействительностью кредитного договора. Это отдельный аспект, который не влияет на действительность кредитного договора.

Таким образом, в данном случае решение дела будет в пользу Банка, так как ООО не смогло доказать наличие недействительности кредитного договора, который был подтвержден банковскими документами и использовался в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. В то же время, проблемы с злоупотреблением, связанные с использованием кредита на другие цели, могут быть рассмотрены и решены в отдельных судебных процедурах по отношению к генеральному директору ООО.