Так,Кримінальний кодекс передбачає гуманне покарання залежно від вчиненого злочину
Объяснение:
Доведення:покарання відповідає мірі вчиненого злочину за ст.98ККУ(наприклад за вчинення легкого або середнього злочину -крадіжки можуть призначатися громадські роботи,доган,застереження);людину судять (а перед цим повинні бути певні докази злочину),тобто людину не можуть безпідставно посадити в тюрьму.Зокрема неповнолітнім роблять багато винятків:вона може нести відповідальність від 16 років(до цього віку за неї відповідають батьки).Але можуть зробити виключення особі ,яка вчинила особливо важкий злочин до 16років(наприклад згвалтування),і можуть посадити в тюрьму.Але слід пам'ятати,що термін ув'язнення неповнолітніх не може перевищувати 15 років.Також ,якщо неповнолітня вчинила вбивство в 16 років ,але виявилась психічно не здоровою,то покарання також не буде.Кримінальний кодекс України вирішує все рівноправно та згідно правам людини.
надо сослаться на крайнюю необходимость. То есть вроде бы гибон должен был применить данную статью и не наказыват водителя. Но учитывая. что срок обжалования по делу об административном правонарушении всего 10 дней то водитель очень даже опоздал с обжалованием. В жизни конечно все не так. Водитель Петушков полный деби(л) . Первое он подбирает тяжелораненного на дороге и опасаясь за его жизнь везет его в больницу, а если он у него в машине кони двинет, а он уверен, что тяжелораненного вообще можно было транспортировать, а если у него перелом позвоночника и любое движение может стать смертельным. Да и старовата задача, так как Петушкова за есзд по встречке должны лишить права управления, альтернативы в настоящее время нет.