В силу пункта "а" части 4 статьи 264 УК РФ преступным признается нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку причинение смерти потерпевшему произошло в результате нарушения Р., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, действия последнего следует квалифицировать именно по вышеназванной норме.
При этом следует учесть, что в данном случае имело место быть именно неосторожное причинение вреда, поскольку действия виновного не свидетельствуют о наличии в них умысла на причинение смерти: находящиеся в состоянии алкогольного опьянения водители, приступая к управлению транспортным средством, обычно имеют своей единственной целью достичь конечной точки намеченного ими маршрута, самонадеянно рассчитывая на ненаступление общественно-опасных последствий в виде причинения кому бы то ни было вреда (а равно на избежание нежелательных для них контактов с инспекторами ГИБДД). В связи с отсутствием в представленных условиях данных, свидетельствовавших бы о наличии у Р. умысла на совершение данного преступления, можно придти к выводу о неосторожном характере его действий.
Как установление статьей 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Следовательно, поскольку преступление было совершено Р. по неосторожности, то соучастия в данном случае не имеется.
В силу пункта 1 статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Однако следует отметить, что в названном случае подобное условие нельзя признать недействительным в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В данном случае стороны решили установить своим соглашением обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании денежных средств, вытекающих из договора поставки, однако делать этого им в сущности не требовалось - по данной категории споров такой порядок предусмотрен непосредственно законом.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к установленной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.
Как было разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, поскольку положениями АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения подобных споров, то направление поставщиком претензии об оплате постановленного товара будет приостанавливать течение срока исковой давности. Подобное же условие в тексте договора по своей сути лишь дублирует положения закона, регулирующего правоотношения между сторонами, и потому не изменяет правил исчисления срока исковой давности, в связи с чем ничтожным признано быть не может.
экономическое уголовное право