Відповідь:
Відповідно до частини 2, статті 32 Цивільного кодексу України: “Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування”.
Виходячи із умови задачі, важко вказати на те, яку саме “кардинально іншу” думку має Ковальов В., адже норма, вказана в частині 2, статті 32 Цивільного кодексу України чітко вирішує вказаний у задачі юридичний спір. Батьки вірно вказують на те, що вчинення зазначеного в задачі правочину можливе лише за наявності їх посвідченої згоди.
Et ipsa scientia aeternum
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Поскольку Сидоров (одаряемый) причинил телесные повреждения не Лосеву (дарителю) , а его близкому родственнику (сыну) , даритель не вправе ставить вопрос об отмене дарения. Не может быть поставлен вопрос и об отказе от исполнения договора дарения, поскольку он уже был исполнен фактической передачей вещи дарителем одаряемому. Отказ от исполнения договора дарения и отмена дарения - не одно и то же.
Возникают сомнения и относительно права жены Сидорова на предъявление виндикационного иска, поскольку имущество, полученное одним из супругов в период брака по безвозмездной сделке, в т. ч. в порядке дарения, не входит в состав общего имущества супругов (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ) .
Срок исковой давности начинает течь не со дня, когда было произведено дарение, а со дня, когда были совершены указанные в законе противоправные действия, которые могут являться основанием к отмене дарения (ст. 200 ГК РФ)