Question

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. мать николаевой обратилась в суд с иском к родителям пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. в то же время при рассмотрении дела классный руководитель пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей. суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред. правильно ли решение суда?

Answer 1

Нет решение суда не верно

Answer 2

Решение суда о взыскании солидарно с родителей и школы расходов на лечение является правильным.

Согласно данному случаю, Пронин, находясь в школе, сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате чего та получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском о возмещении затрат на лекарства и о компенсации морального вреда.

Ответчики (родители Пронина и школа) возражали против иска, утверждая, что ответственность должна быть возложена на школу, так как момент причинения вреда произошел в школе. Кроме того, классный руководитель Пронина заявила, что родители не занимались воспитанием сына, и мальчик нередко устраивал драки в классе.

Суд принял решение взыскать солидарно с родителей и школы расходы на лечение, однако отказал в компенсации морального вреда.

Предварительно следует отметить, что в данном случае суд рассудил с учетом нескольких факторов:

1. Защита прав и безопасности учеников: Родители пронебеспечили надлежащим образом воспитание сына, а школа не приняла эффективных мер, чтобы предотвратить подобные проишествия. Оба ответчика, таким образом, должны нести ответственность за причиненный вред.

2. Принцип солидарной ответственности: Суд принял решение взыскать солидарно с родителями и школой расходы на лечение. Это означает, что ответственность распределяется между родителями и школой, и они несут совместную ответственность за причинение вреда.

Однако, суд не признал необходимость компенсации морального вреда. Для объяснения этого решения следует обратиться к следующим обстоятельствам:

1. Непосредственный причинитель вреда: Судия указал на то, что ответственность за моральный вред может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред. В данном случае, Пронин - непосредственный причинитель вреда, поскольку это был он, кто сбил с ног Николаеву.

2. Отсутствие прямого связывающего фактора: Возможно, у суда не было достаточной информации о том, насколько серьезным был моральный вред, причиненный Николаевой. Также моральный вред может быть трудно оценить в деньговом эквиваленте.

Следовательно, решение суда о взыскании солидарно с родителями и школой расходов на лечение является правильным, но отказ в компенсации морального вреда также может быть объяснен объективными обстоятельствами и недостатком прямой связи между ответчиками и моральным вредом, причиненным ученице.