М
Молодежь
К
Компьютеры-и-электроника
Д
Дом-и-сад
С
Стиль-и-уход-за-собой
П
Праздники-и-традиции
Т
Транспорт
П
Путешествия
С
Семейная-жизнь
Ф
Философия-и-религия
Б
Без категории
М
Мир-работы
Х
Хобби-и-рукоделие
И
Искусство-и-развлечения
В
Взаимоотношения
З
Здоровье
К
Кулинария-и-гостеприимство
Ф
Финансы-и-бизнес
П
Питомцы-и-животные
О
Образование
О
Образование-и-коммуникации
makhero111
makhero111
10.08.2021 19:06 •  Право

Постановлением генерального прокурора рф предписано начать расследование в отношении действий депутата государственной думы нурковича в связи с избиением им женщины-журналистки, о чём в трёхдневный срок было сообщено палате федерального собрания. депутат кутепов призывает думу принять постановление, запрещающее такое расследование (а); депутат стрельцов – лишить нурковича депутатской неприкосновенности немедленно (б); депутат иваненко заявляет, что такое расследование вообще вести нельзя, так как в этом деле есть обстоятельства, непосредственно связанные с депутатской деятельностью (в); депутат нижнекамов считает, что голосовать по вопросу о лишении нурковича депутатской неприкосновенности нельзя, так как нет представления генерального прокурора (г); депутат петров утверждает, что вести расследование можно в части, не относящейся к депутатской деятельности (д). кто прав?

👇
Ответ:
saraikinacaterina
saraikinacaterina
10.08.2021
В силу пункта 1 части 1 статьи 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора РФ.
В силу части 1 статьи 158 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.
В рассматриваемой ситуации уголовное дело было возбуждено до получения соответствующего согласия Государственной думы. В связи с тем, что УПК РФ не предусматривает в данном случае возможность Государственной думы принять какие-либо меры из перечисленных выше, верное мнение было высказано Нижнекамовым.
ответ - Г.
4,7(50 оценок)
Открыть все ответы
Ответ:
teymurnadjafov
teymurnadjafov
10.08.2021
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.

Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)

Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя
4,5(43 оценок)
Ответ:
kirmanova79
kirmanova79
10.08.2021
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.

Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)

Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя
4,6(21 оценок)
Это интересно:
Новые ответы от MOGZ: Право
logo
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси Mozg
Открыть лучший ответ