15-річний павло виховується в родині своєї тітки, рідної сестри матері, яка померла, коли хлопець пішов у перший клас. тітка олена є законним піклувальником хлопця. його тата позбавили батьківських прав через зловживання алкоголем. щоправда, батько вже за кілька років до смерті матері не проживав із сім'єю. зараз батько не пиячить: він дуже хворий, через це не працює; проживає зі своєю старенькою матір'ю, бабусею павла. хлопець захоплюється фотографією, а нещодавно переміг у конкурсі «наш край очима юних фотомитців», за що був нагороджений премією. отримавши перший у житті заробіток, павло вирішив віддати гроші хворому батькові. тітка олена виступила проти, мотивуючи це тим, що батько ніколи не ні дружині, ні синові. вона вважала, що зароблені гроші павло може витратити на придбання зимового одягу або нової апаратури. цим хлопець тітці, яка виховує його вже багато років і фактично замінила йому матір. коли наведені аргументи не , тітка заявила, що вона як піклувальник забороняє павлу віддавати отриману премію батькові. чи є правомірною вимога тітки олени? відповідь аргументуйте.
Если подробно рассматривать закон (УК РФ), то получается следующее:
Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Статья 24. Формы вины
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. (здесь явно умысла не было, поэтому смотрим на неосторожность)
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
(он ничего не предвидел, значит легкомыслия нет)
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. (В данном случае предвидеть такие последствия он не должен был и не мог, следовательно, вины нет, а раз нет вины, то нет и преступления).
Кстати причинная связь между деянием К. и ДТП тут будет (по крайней мере если рассматривать самую распространенную теорию причинной связи - conditio sine qua non).