Пахло гарью незатухающего невдалеке пожара.
Вечная проблема русской орфографии - это во о влиянии зависимых слов на написание НЕ с причастиями. Это правило кажется формальным, оно (как мы видим) не всегда действует, его (как думают реформаторы) хорошо бы отменить. Поэтому так важно найти связь между смыслом, грамматикой и правилом, только тогда формальный признак наличия зависимого слова будет казаться обоснованным.
Одиночные причастия пишутся с НЕ слитно, так как с приставки НЕ мы образуем от причастия новое слово: не мокрая)одежда. Здесь причастие близко по значению к прилагательному, так как обозначает постоянный признак (в нем отсутствует временной фактор). Но вот появляется зависимое слово: еще не одежда, теперь временной фактор налицо, частица НЕ отрицает действие, протекающее во времени.
Делать такой анализ каждый раз неудобно, поэтому мы и пользуемся формальным правилом: есть зависимое слово - значит, пишем НЕ раздельно. Но иногда правило не действует, а почему? Можно предположить, что в этом случае зависимое слово "неправильное", то есть оно не обеспечивает переход постоянного признака в признак по действию.
В приведенном примере наречие "невдалеке" имеет значение места, но не времени, поэтому вполне допустимо не учитывать его при определении формы написания НЕ. Сравнить: пахло гарью до сих пор не затухающего пожара (раздельное написание НЕ).
С любого рыбака, выползают ли рыбы на сушу. Он не задумываясь
сразу ответит: угри. Еще в подробности расскажет: любят-де угри
выползать на берег в лунные росные ночи, ловить лягушек, кузнечиков. Даже
горох на поле воруют. Теперь с сами ли они это видели или от
других слыхали. ответят, что сами-то не видели, а слышали от других. Вот
и я от других слыхал. И все-таки как-то не верится! Ну зачем же рыбе на
сушу лезть? Про горох-то уж, наверное, выдумка; угри- рыбы хищные, горох
им совсем ни к чему. Неужели так бывает?
Объяснение:
Где предложения? Что делать нужно?