Прочитайте высказывание литературоведа И.Л. Андроникова и отрывок из воспоминаний академика Б.М. Кедрова, который рассказывает о докладе известного минералога, одного из основоположников геохимии академика А.Е. Ферсмана, посвященном Д.И. Менделееву. Каковы их суждения об особенностях устной и письменной речи? 1. Если человек выйдет на любовное свидание и прочтет своей любимой объяснение по бумажке, она его засмеет. Между тем та же записка, посланная по почте, может ее растрогать. Если учитель читает текст своего урока по книге, авторитета у этого учителя нет. Если агитатор пользуется все время шпаргалкой, можете заранее знать — такой никого не сагитирует. Если человек в суде начнет давать показания по бумажке, этим показаниям никто не поверит. Плохим лектором считается тот, кто читает, уткнувшись носом в принесенную из дому рукопись. Но если напечатать текст этой лекции, она может оказаться интересной. И выяснится, что она скучна не потому, что бессодержательна, а потому, что письменная речь заменила на кафедре живую устную речь.
В чем тут дело? Дело, мне кажется, в том, что написанный текст является посредником между людьми, когда между ними невозможно живое общение, В таких случаях текст выступает как представитель автора. Но если автор здесь и может говорить сам, написанный текст становится при общении помехой (И.Л. Андроников).
2. Получив слово, Ферсман встал, поклонился, начал говорить, произнес первые слова об оценке Энгельсом научного подвига Менделеева. А потом... Потом вдруг исчезли слова. Произносившиеся фразы звучали, словно переложенные на музыку, сливались в общий аккорд, который, казалось, заполнил собою весь зал. Притихшие люди, потолок и стены, стол президиума и сам докладчик исчезли, остался только голос, рисующий одну картину за другой. Это была подлинно поэтическая импровизация. Мысли оратора, да еще так ярко преподнесенные слушателям, буквально рождались на их глазах.
Докладчик кончил. В зале царила тишина, и все сидели, словно зачарованные, ошеломленные необычностью речи, которая была похожа на стихи.
(Выступление А.Е. Ферсмана решено было опубликовать. Б.М. Кедрову принесли дешифрованную стенограмму.)
Я стал ее читать. Слова были те же, но — серые, обыденные. Вот что значит — лишение слова звуковой формы, где все зависит от интонации, от ударения. На бумагу всего этого перенести нельзя, вся их музыкальность пропадает. И мне стало грустно (Б.М. Кедров).
Первое высказывание И.Л. Андроникова утверждает, что письменная речь может быть более эмоциональной и убедительной для определенных ситуаций. Например, если человек пишет письмо с любовными объяснениями своей возлюбленной, это может вызвать у нее сильные эмоции. Однако, если человек прочитает это объяснение вслух на свидании, оно может вызвать смех. Аналогично, письменная записка может заставить кого-то пережить сильные эмоции, если она была отправлена по почте. Поэтому, агитатор, который постоянно использует шпаргалки, не сможет эффективно убедить никого. А если человек предоставит показания по бумажке в суде, его показания не будут считаться достоверными.
Второе высказывание академика Б.М. Кедрова рассказывает о том, как живая устная речь может быть намного более эффективной и запоминающейся, чем письменная. Он описывает доклад академика А.Е. Ферсмана о Д.И. Менделееве, который был настолько увлекателен и красочен, что слушатели чувствовали себя зачарованными и ошеломленными. Когда Б.М. Кедров прочитал дешифрованную стенограмму этого доклада, он обнаружил, что письменная форма не могла передать той же музыкальности и эмоциональности, которую он испытал во время устного выступления.
В обоих высказываниях присутствует идея о том, что письменная речь может быть менее эмоциональной и менее привлекательной, чем устная речь. Устная речь способна лучше передавать эмоции, интонации и создавать связь между говорящим и слушателями. Письменная речь, хотя и является важным средством коммуникации, может быть менее эмоциональной и меньше запоминающейся. Также, второе высказывание подчеркивает важность уникальности устной речи и ее способности вызвать эмоции и впечатления у аудитории.
В итоге, оба высказывания подчеркивают значимость устной речи и то, что она может быть более эффективной и запоминающейся для передачи информации и эмоций. Они также указывают на ограничения письменной речи, которая может потерять музыкальность и эмоциональность, которые могут быть обнаружены только в живом общении.