1) Современники относились к Тильзитскому миру противоречиво. Некоторые считали, что это дипломатическая победа России, другие считали, что для России этот мир равносилен поражению. Историки также разделились во мнении, так как Д.М. Хартли считал, что это развязывает руки Наполеону, тогда как СБ. Окунь считал, что Наполеон не достиг того результата, на который он рассчитывал от этого мира.
Разница во мнениях связана с различными последствиями от этого мира. Для одних это спасение от войны, для других это серьезное политическое поражение.
2) Положительные высказывания сделал Александр I, князь А.Б. Куракин и историк СБ. Окунь, у которого относительно нейтральная позиция, но в общем контексте она имеет положительный характер.
3) Ф.П. де Сегюр относился к Тильзитскому миру, как к победе Франции - «...этот трактат был результатом поражения России и датой ее подчинения континентальной системе». Франция, как писал Сегюр, «не могла иметь больше ни друзей, ни соперников, а только подданных».
4) Это связано с тем, что Тильзитский мир был военным союзом, который обязывал Россию предпринимать военные шаги - вступить в войну с Англией, при условии исполнения прежнего курса. Россия присоединялась к континентальной блокаде. Россия становилась в подчинение Франции, чего Александр I и российское общество не могло принять.
5) На мой взгляд, мнение Ф.П. де Сегюра более всего соответствует содержанию, так как для России этот договор был поражением, и Россия не становилась союзником, она лишь пользовалась ситуацией.
Григ «писал и видел, как навстречу ему бежит девушка с зелеными сияющими глазами. Она обнимает его за шею и прижимается горячей щекой к его седой небритой щеке». «Ты как солнце, — говорит ей Григ. — Как нежный ветер и раннее утро. У тебя на сердце расцвел белый цветок и наполнил все твое существо благоуханием весны. Я видел жизнь... она удивительна и прекрасна. Я старик, но я отдал молодежи жизнь, работу, талант. Поэтому я, может быть, даже счастливее тебя, Дагни...»
Его, каждый по-своему, слушали синицы на дереве, матросы из порта, прачка из соседнего дома, сверчок, снег и Золушка. «Синицы волновались... Загулявшие матросы рассаживались на ступеньках дома и слушали, всхлипывая. Прачка вытирала ладонью покрасневшее лицо и покачивала головой. Сверчок вылезал из трещины в кафельной печке и подглядывал в щелку за Григом.
Падавший снег повисал в воздухе, чтобы послушать зэон, лившийся ручьями из дома. А Золушка смотрела, улыбаясь, на пол. Хрустальные туфельки у ее ног вздрагивали в ответ на аккорды».
Разница во мнениях связана с различными последствиями от этого мира. Для одних это спасение от войны, для других это серьезное политическое поражение.
2) Положительные высказывания сделал Александр I, князь А.Б. Куракин и историк СБ. Окунь, у которого относительно нейтральная позиция, но в общем контексте она имеет положительный характер.
3) Ф.П. де Сегюр относился к Тильзитскому миру, как к победе Франции - «...этот трактат был результатом поражения России и датой ее подчинения континентальной системе». Франция, как писал Сегюр, «не могла иметь больше ни друзей, ни соперников, а только подданных».
4) Это связано с тем, что Тильзитский мир был военным союзом, который обязывал Россию предпринимать военные шаги - вступить в войну с Англией, при условии исполнения прежнего курса. Россия присоединялась к континентальной блокаде. Россия становилась в подчинение Франции, чего Александр I и российское общество не могло принять.
5) На мой взгляд, мнение Ф.П. де Сегюра более всего соответствует содержанию, так как для России этот договор был поражением, и Россия не становилась союзником, она лишь пользовалась ситуацией.