ответ:
прамировой язык — гипотетический предок всех существующих в мире языков, древний язык, от которого произошли все современные живые языки и языковые семьи, а также известные мёртвые языки, подобно тому, как широко признанный праиндоевропейский язык, реконструированный , является предком всех индоевропейских языков.
аргументы в пользу существования прамирового языка основываются на антропологии, направлении миграций людей и предположении о способности людей говорить. огромное количество времени, прошедшее с эпохи существования прамирового языка, не позволяет делать прямые лингвистические утверждения о его природе. используемые методы лингвистики в этом случае оказываются бесполезными.
теория моногенеза утверждает, что все известные языки произошли от общего предка, однако может оказаться так, что разные языки возникли независимо в разных группах древних людей от их методов коммуникации, существовавших до появления языка в том смысле, в котором мы понимаем его сейчас.
стоит отметить, что этот язык не обязательно является первым языком вообще, он лишь является предком всех нынешних языков. в прошлом бок о бок с ним могли существовать другие языки, которые затем вымерли. например, обсуждается гипотеза о том, могли ли говорить неандертальцы. если могли, их язык скорее всего не происходил от прамирового языка.
С обретением государственной независимости в Казахстане наступает великая эпоха переоценки ценностей. Позже исследователи назовут этот противоречивый и во многих аспектах болезненный процесс «обвалом» ценностей.
Структура общественного сознания довольно сложная, в ней выделяют два основных уровня — обыденно-практическое сознание и научно-теоретическое сознание. Как правило, обыденно-практическое сознание связывают с социальной психологией, научно-теоретический уровень — с идеологией как важнейшей его частью. По носителю или субъекту общественного сознания выделяют — индивидуальное, групповое и массовое. Соответственно носителем индивидуального сознания является отдельный человек, индивид, группового сознания — социальная группа, носителем массового сознания — группа людей, объединенная какой-либо идеей, целью. Многие социологи выделяют также сознание толпы и сознание массы. Следует иметь в виду, что толпа группируется для достижения определенной цели, имеет своего лидера или руководителя для совместных акций, например, на митинге или демонстрации. Масса может олицетворять собой и все население общества как абстрактное понятие, вспомним понятие «народные массы».
Общественное сознание представляет собой совокупность разнообразных духовных явлений, отражающих все сферы жизни общества. Выделяют следующие основные формы общественного сознания — мораль, искусство, религию, философию, науку, политику, право. Сравнительно недавно к ним стали добавлять экологическое, экономическое и другие виды и формы общественного сознания. Все эти виды, формы и уровни общественного сознания взаимодействуют и постоянно влияют друг на друга. Особое место занимает идеология как система идей и теорий, ценностей и норм, идеалов и тенденций. Идеология развивать или тормозить существующие общественные отношения. Становление толерантного общественного сознания проходит под воздействием материально-экономической жизни, с одной стороны. С другой стороны, политические и экономические преобразования более успешны при наличии зрелого толерантного общественного сознания, соответствующей подготовленности граждан. Точнее, общественное сознание создать иное поле для реализации прогрессивных тенденций и социальных возможностей.
Переход к другой социально-экономической парадигме, смена мировоззренческой оптики, установка на принципы и ориентиры, которые прежде подвергались беспощадной критике и разоблачались как «буржуазные» — все эти перемены привели общественное сознание в состояние крайнего смятения. Прежде однородное по своему мировоззренческому настрою, подчиненное идеологическому диктату официального марксизма, общественное сознание «раскололось», появилось множество противоположных векторов, выражающих отношение различных этносов, социальных слоев к исторически масштабным потрясениям, преобразившим повседневный уклад и привычные жизненные практики миллионов людей.
Этот тезис требует, однако, уточнений. Таким ли однородным по идеологическому заряду было общественное сознание накануне обретения независимости? Социология в лице Макса Вебера уже доказала простую, но неоспоримую истину: переворот в социально-экономическом бытии возможен только тогда, когда уже совершена некая переоценка ценностей, осуществлено изменение общественного сознания. Если помнить об этой истине, то следует признать, что накануне знаменательных, судьбоносных событий общественное сознание в известном смысле уже было подготовлено к восприятию и — более того, к участию его носителей в решающих социальных трансформациях. Оно было неоднородным, противоречивым по своему мировоззренческому настрою. Определенная часть населения придерживалась марксистских догм, заученных идеологических формул, тиражируемых и в школьных учебниках, и в официальной прессе. Но были и те, кто помнил о сталинских «чистках», о гибели цвета казахской интеллигенции, геноциде, постигшем казахский народ. Бравурные марши и лучезарные песни типа «Широка страна моя родная…» не могли заглушить боли невосполнимых утрат и законного сомнения в обещанном сверху торжестве справедливости и всеобщего счастья. Можно с уверенностью сказать, что благостные нотки общего идеологического фона сопровождались мощными критическими аккордами, которые становились особенно звучными в периоды оттепели, а позже — перестройки. Так что общественное сознание в ценностном аспекте было подготовлено к грядущим переменам.
.
