Question

ПРИМЕР РЕШЕНИЯ СИТУАЦИИ: 15-летний Костя Н. получил в подарок от деда велосипед. Поскольку Косте понадобились коньки, он продал велосипед знакомому подростку 16 лет, а на вырученные деньги купил коньки. Отец Кости, узнав об этом, расценил поступок сына как неуважение к деду, пошел к подростку-покупателю с намерением вернуть деньги и забрать велосипед.

Однако купивший велосипед подросток взять деньги и вернуть велосипед отказался, завив, что цену он дал за покупку нормальную, а Костя продал велосипед, принадлежащий не отцу, а самому Косте, что каждый может сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и оснований для расторжения договора нет.

Вопрос:
Имеет ли юридическую силу договор купли-продажи велосипеда между подростками?

ОТВЕТ:
Из ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) следует, что гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дее возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (курсивом выделен текст статьи).
В соответствии с ч.2 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) Распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами;

Костя Н. получил велосипед в подарок. В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение может быть совершено устно и подтверждающих документов не требуется. Следовательно, с момента передачи велосипеда подросток становится его собственником и может по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом.

Доход может быть и в денежной, и натуральной форме. Если считать, что подарок в виде велосипеда – это доход Кости, то 15 летний подросток мог распоряжаться им по своему усмотрению.
Так как подросткам уже исполнилось 15 и 16 лет, они вправе самостоятельно совершить эту сделку.

ВЫВОД: договор купли-продажи между подростками имеет юридическую силу и совершен законно.

ПО ЭТОМУ ПРИМЕРУ РЕШИТЬ ЗАДАЧУ НИЖЕ

Лебедев предъявил иск к Хостелу «Курортный» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в нем.
Администрация возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации хостела должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую круглосуточно.
В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в хостеле правилах.
Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации хостела не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.
Представитель Хостела, в свою очередь, сослался на то, что хостел – это не гостиница, а система размещения. К тому же, в п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.
Адвокат Лебедева возразил, что в соответствии с ст. 7.1 ГОСТ хостел. Национальный стандарт ГОСТ Р 56184-2014 «В хостелах должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья проживающих гостей, сохранность их имущества, с соблюдением правил и требований, установленных нормативными актами Российской Федерации и документами федеральных органов исполнительной власти и ГОСТ Р 50644.
Вопрос: Какую норму должен применить суд?