ответ:
объяснение: гегель считал, что за видимым нами миром стоит неощущаемая духовная реальность, которая и является подлинным или истинным существованием. однако с не меньшим основанием можно было бы предположить, что никакой идеальной действительности нет, а есть только нас окружающее и чувственно воспринимающееся, и единственная реальность – это природный мир, что и сделал последний представитель классической философии людвиг фейербах. по его мнению, понятия «бытие», «природа», «реальность» обозначают одно и тоже. можно, конечно же, при желании усмотреть за телесными объектами что угодно и нафантазировать любые неявные причины и скрытые основания (разумеется, идеальной природой) всего, что мы видим вокруг себя. но стоит ли это делать, когда в том нет никакой надобности? зачем сочинять еще какую-то реальность, помимо ощущаемой нами? неужели нам мало одной? или, может быть, считать, что она одна – скучно и неинтересно и поэтому непременно надо предположить вторую? или невозможно объяснить существующее одними только естественными причинами? но в том-то все и дело, что можно, говорит фейербах. прежняя философия прибегала к представлениям о высшем и запредельном, потому что люди мало знали и многого не понимали, теперь же (когда мы значительно продвинулись вперед в области познания) – самое время отбросить вымыслы и объяснить мир из него самого. натурализм и атеизм должны стать главными чертами грядущей философии, которую мыслитель называл «новой философией» или «философией будущего». основная ее идея прекрасно может быть выражена словами фауста у гете:
«я этот свет достаточно постиг.
глупец, кто сочинит потусторонний,
уверует, что там его двойник,
и пустится за призраком в погоню.
стой на своих ногах, будь даровит,
брось вечность утверждать за облаками!
нам здешний мир так много говорит!
что надо знать, то можно взять руками.
так и живи, так к цели и шагай,
не глядя вспядь, спиною к ,
в движеньи находя свой ад и рай,
не умаленный ни одним мгновеньем! »
природа или мир – единственно сущее, ниоткуда не взявшееся и никуда не могущее деться, бесконечное и самотождественное (равное самому себе, ни в чем не для своего существования и предполагающее полное отсутствие чего-либо еще, кроме себя самого). есть только материальный мир, бескрайний в пространстве и времени, необъятно многообразный, организованный на самых различных качественных уровнях (более или менее сложные тела и организмы) и постоянно меняющийся, развивающийся, эволюционирующий. живая природа возникла из неживой, однако, почему же теперь мы не видим, чтобы где-нибудь или когда-нибудь из неживого происходило живое и поэтому не можем это экспериментально обосновать? отвечая на этот вопрос, фейербах говорит, что данное превращение было возможно в определенных условиях, которые имели место миллионы лет назад и отсутствуют сейчас, отчего мы и лишены возможности непосредственно наблюдать такой процесс. точно так же разумная природа (человек) много тысячелетий назад выделилась из живой, и по тем же причинам этого не происходит сейчас. то есть утверждение о давным-давно случившемся происхождении человека от обезьяны вовсе не означает, что нынешние обезьяны непременно должны тоже превращаться в людей и нисколько не умаляется от невозможности этого сегодня. человек, наделенный разумом, является самым совершенным созданием природы. она же, как мы уже видели, по мнению фейербаха есть единственная реальность. поэтому предметом философии может и должно быть не что иное, как мир и человеческое сознание. «созерцайте же природу, – восклицает он, – созерцайте человека! здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии».
по
ответ:
объяснение: гегель считал, что за видимым нами миром стоит неощущаемая духовная реальность, которая и является подлинным или истинным существованием. однако с не меньшим основанием можно было бы предположить, что никакой идеальной действительности нет, а есть только нас окружающее и чувственно воспринимающееся, и единственная реальность – это природный мир, что и сделал последний представитель классической философии людвиг фейербах. по его мнению, понятия «бытие», «природа», «реальность» обозначают одно и тоже. можно, конечно же, при желании усмотреть за телесными объектами что угодно и нафантазировать любые неявные причины и скрытые основания (разумеется, идеальной природой) всего, что мы видим вокруг себя. но стоит ли это делать, когда в том нет никакой надобности? зачем сочинять еще какую-то реальность, помимо ощущаемой нами? неужели нам мало одной? или, может быть, считать, что она одна – скучно и неинтересно и поэтому непременно надо предположить вторую? или невозможно объяснить существующее одними только естественными причинами? но в том-то все и дело, что можно, говорит фейербах. прежняя философия прибегала к представлениям о высшем и запредельном, потому что люди мало знали и многого не понимали, теперь же (когда мы значительно продвинулись вперед в области познания) – самое время отбросить вымыслы и объяснить мир из него самого. натурализм и атеизм должны стать главными чертами грядущей философии, которую мыслитель называл «новой философией» или «философией будущего». основная ее идея прекрасно может быть выражена словами фауста у гете:
«я этот свет достаточно постиг.
глупец, кто сочинит потусторонний,
уверует, что там его двойник,
и пустится за призраком в погоню.
стой на своих ногах, будь даровит,
брось вечность утверждать за облаками!
нам здешний мир так много говорит!
что надо знать, то можно взять руками.
так и живи, так к цели и шагай,
не глядя вспядь, спиною к ,
в движеньи находя свой ад и рай,
не умаленный ни одним мгновеньем! »
природа или мир – единственно сущее, ниоткуда не взявшееся и никуда не могущее деться, бесконечное и самотождественное (равное самому себе, ни в чем не для своего существования и предполагающее полное отсутствие чего-либо еще, кроме себя самого). есть только материальный мир, бескрайний в пространстве и времени, необъятно многообразный, организованный на самых различных качественных уровнях (более или менее сложные тела и организмы) и постоянно меняющийся, развивающийся, эволюционирующий. живая природа возникла из неживой, однако, почему же теперь мы не видим, чтобы где-нибудь или когда-нибудь из неживого происходило живое и поэтому не можем это экспериментально обосновать? отвечая на этот вопрос, фейербах говорит, что данное превращение было возможно в определенных условиях, которые имели место миллионы лет назад и отсутствуют сейчас, отчего мы и лишены возможности непосредственно наблюдать такой процесс. точно так же разумная природа (человек) много тысячелетий назад выделилась из живой, и по тем же причинам этого не происходит сейчас. то есть утверждение о давным-давно случившемся происхождении человека от обезьяны вовсе не означает, что нынешние обезьяны непременно должны тоже превращаться в людей и нисколько не умаляется от невозможности этого сегодня. человек, наделенный разумом, является самым совершенным созданием природы. она же, как мы уже видели, по мнению фейербаха есть единственная реальность. поэтому предметом философии может и должно быть не что иное, как мир и человеческое сознание. «созерцайте же природу, – восклицает он, – созерцайте человека! здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии».
События разворачиваются в 40-е годы XIX века. В то время он был студентом в провинциальном университете, жил, как свойственно молодости, учился и веселился. Был бойким малым, катался с гор с барышнями, кутил с товарищами. Но главное его удовольствие составляли вечера и балы, так как танцевал он хорошо и был не безобразен.
Мы видим счастье человека, причем это счастье настоящее. Сам Иван Васильевич так описывает свое душевное состояние в тот момент: “Я был не только весел и доволен, я был счастлив, блажен, я был добр, я был не я, а какое-то неземное существо, не знающее зла и способное на одно добро”. Он обнимал в то время весь мир своей любовью и боялся только одного — чтобы что-нибудь не испортило его счастья. Таков главный герой рассказа на балу.
После увиденного утром наказания солдата, желание поступить на военную службу у Ивана Васильевича исчезло, он решил не только не поступать на службу, но и вообще нигде не служить, чтобы всегда быть в ладах со своей совестью. Герой меняется нравственно. Происходит как бы прозрение, появляется другой взгляд на мир.
На образе главного героя рассказа “После бала” Л. Н. Толстой показал пробуждение в человеке совести, чувства ответственности за ближнего и любви к нему. В этом рассказе особенно силен обличительный пафос по сравнению с другими произведениями писателя. В нем есть элементы притчи, а идея просветительства противопоставляется идее духовного совершенствования. Такой взгляд на жизнь характерен для поздних произведений писателя. На мой взгляд, этот рассказ очень хорошо раскрывает нам человеколюбие Толстого, его настоящее отношение к жизни.