Знание — это полученная определённым и упорядоченная некоторым образом информация, которая с различной степенью достоверности и объективности отражает в сознании человека те или иные свойства существующей действительности (см. Мир), включая информацию как о внешнем мире (его объектах, предметах, явлениях и процессах), так и о самом человеке. В социальной среде (см. Общество) статусом знания некоторая информация наделяется, как правило, в соответствии с какими-либо критериями, нормами и процедурами, принятым в том или ином сообществе. Знанием также называют [информационный] результат познавательного процесса (см. Мышление), его итог, накапливающийся и сохраняемый в человеческой культуре (см. Культура) и создающий основу поведения (см. Поведение) и деятельности (см. Деятельность) людей. Основу получения, фиксации и трансляции любого знания, как правило, составляет специфический язык, охватывающий тех или иные области функционирования знаний.
В зависимости от принятых критериев знание может быть разделено на три основных типа по уровню его функционирования: обыденное практико-ориентированное знание повседневной жизни, фундаментальное, концептуальное и специализированное знание (научное, религиозное, философское, творческое и другие), профессиональное практическое (деятельностное) знание различных социальных общностей и групп (в таком контексте знания трактуются как средство организации целесообразных практических действий с элементами реальности, как предметной, так и абстрактной). Можно также говорить о личностном знании и структурах личностного знания. Различают также структуры явного, предъявленного, рационально выраженного знания, и неявного (латентного) знания, локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании индивидов. Кроме того, в явном, как правило, специализированном, реже профессиональном и (в некоторых случаях) практическом знании можно выделять «предметное знание», направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов) и «метазнание» (то есть знание о знании и возможностях работы со знанием). Особые знаниевые практики, проникающие в метазнание, но иногда и в знание «предметное», презентируют методология (знание о методах, возможностях и целях получения знания, а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методологическая, деятельностная).
Внутри философии оформились как самостоятельные дисциплинарные области, изучающие познание и знание: эпистемология (см. Эпистемология) и гносеология (см. Гносеология), на междисциплинарном научном уровне — науковедение и различные «метрии» (наукометрия, эконометрия и тому подобные), внутри дисциплинарных типов знания (философия, наука, теология). На особый самостоятельный статус в этом отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятельностной методологии (см. СМД-методология). Как особые виды сейчас стали рассматриваться разного рода иррациональные знания: «метафизическое знание», «мистическое знание», «оккультное знание», «паразнание» и тому подобные.
В некоторых кросскультурных исследованиях (на эмпирическом уровне), в работах Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса и других исследователей (на теоретическом уровне), в концепциях О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, Н. Я. Данилевского и других мыслителей (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов знания и разного «удельного веса» его видов, наличия разных типов технологии работы со знанием и его «представления и упорядочения» в тех или иных культурах в разные исторические периоды. Более того, была показана очевидная неоднородность того же научного знания, к которому ранее постоянно апеллировала европейская интеллектуальная традиция.
В частности, было специфицировано социогуманитарное знание, в котором также была обнаружена его принципиальная плюралистичность. Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия европейского разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно) в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как «подлинном», «незатемнённом» и тому подобном знании. «Традиционные» представления о знании подрываются и социокультурными реалиями так называемого «постиндустриального» и «информационного» общества, превратившими знаниевые и образовательные практики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими «режим» их производства и функционирования с академического на коммуникационный, а также поставившими вопрос о «техническом», «искусственном» разуме.
Таким образом, возникла необходимость не только отказа от редукции знания исключительно к научному и/или философскому, но и потребность переопределения самого феномена знания в терминах разных типов «логик» и «рациональностей» с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях. К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении:
После войны европейские товары стали постепенно возвращаться на рынки Азии. Мало того, в ряде европейских стран после окончания военных действий была проведена коренная техническая реконструкция производства, что обеспечивало большее промышленное превосходство Европы над Японией. Ясно, что конкурировать в таких условиях японские товары не могли.
Но это произошло не сразу: лишь в 1920 г. Япония почувствовала на себе последствия конкуренции — ее экспорт упал на 20%. В отдельных отраслях спад был особенно большим: машиностроение сократилось на 60%, горнодобывающая промышленность — на 50, а судостроение — даже на 90%.
За годы войны резко подскочила инфляция. Возросшие цены на рис вызвали прокатившиеся в 1918 г. по всей Японии «рисовые бунты». В 1919 г. начался самовольный захват земель крестьянами. В городах проводились забастовки, в целом, они были успешными: в 1919 г. трудящимся удалось добиться 8-часового рабочего дня, улучшения условий труда, повышения заработной платы; рабочие получили право на создание профсоюзов.
Еще одна причина трудностей состояла в том, что Китай стал предъявлять на дипломатической арене требования освободить оккупированный Японией Шаньдун. После событий 4 мая 1919 г. в Китае развернулся массовый бойкот японских товаров в знак протеста против навязанного стране «21 требования». Это нанесло ощутимый удар по японскому экспорту.
На международной конференции в Вашингтоне (1921 — 1922) Япония оказалась в дипломатической изоляции, ее не поддержала даже старая союзница — Англия. В результате Япония вынуждена была освободить Шаньдун и отказаться официально от приоритета своих интересов в Китае.
Все вместе взятое (вытеснение японских товаров с внешних рынков, дипломатическая изоляция, вынужденный уход из Китая) вело к развитию у населения Японии чувства ксенофобии. Складывалось впечатление (и оно усиленно подогревалось правительственной пропагандой), что японцев сознательно вытесняют, что Запад их попросту «не любит», а потому и «притесняет».
На начало 1920-х гг. приходится время оживления левых: возникает множество различных групп и организаций. В июле 1922 г. они объединяются в Коммунистическую партию Японии, во главе с известным социалистом С. Катаямой.
1 сентября 1923 г. Японию поразило исключительное по масштабам стихийное бедствие — катастрофическое землетрясение в столице. Город Токио был практически полностью уничтожен — только погибших было 150 тыс. человек, 4 млн. человек лишились жилья. В стране было введено чрезвычайное положение, деятельность всех политических сил приостановлена.
ответ к вопросу по русскому языку: