я считаю так
Объяснение:
V = 3 литра = 0,003 м^3 - объем воды, которую необходимо испарить;
ro = 1000 кг/м^3 - плотность воды;
T = 100 градусов Цельсия;
n = 45 процентов = 0,45 - кпд печи;
q = 2,258 * 10^6 Дж/кг - удельная теплота парообразования воды;
q1 = 29,3 * 10^6 Дж/кг - удельная теплота сгорания каменного угля.
Требуется найти m (килограмм) - массу каменного угля, необходимого для испарения воды.
Найдем количество теплоты, которое необходимо затратить для испарения воды:
Q = q * m = q * ro * V = 2,258 * 10^6 * 0,003 * 1000 = 6,8 * 10^6 Джоулей.
Так как КПД печи равен 0,45, это значит, что только 45% энергии, полученной в этой печи, пойдет на испарение воды. Тогда вся энергия должна быть:
Q1 = Q / n = 6,8 * 10^6 / 0,45 = 15,1 * 10^6 Джоулей.
Тогда масса угля будет равна:
m = Q1 / q1 = 15,1 * 10^6 / 29,3 * 10^6 = 0,5 килограмм.
ответ: масса угля равна 0,5 килограмм.
Если бы еще лет десять назад кто-нибудь сказал, что я возьмусь за написание данной книги, я как минимум удивленно бы плечами, поскольку никогда серьезно не увлекался ни геологией, ни геофизикой, ни биологией, ни палеонтологией, да и вообще никакими из наук, которые в той или иной мере касаются во формирования и развития Земли именно как планеты. Если и проявлялся у меня к ним какой-то интерес, то он был скорее созерцательно-любопытствующим и поддерживался лишь стремлением быть хотя бы поверхностно знакомым с тем, как современная наука представляет себе мир, в котором мы живем.
Посему нельзя сказать, что эта книга явилась плодом каких-либо многолетних размышлений на тему истории именно планеты Земля, хотя отдельные части, вошедшие в излагаемый далее материал, прописывались и публиковались в качестве интернетных статей еще с тот самый десяток лет назад, а то и более. Истоки же уходят еще дальше в в самое начало 80-х годов ХХ века. Именно тогда мне, еще студенту Московского физико-технического института, в популярном журнале «Знание – сила» попалась статья, в которой рассматривались разные модели развития Земли. В том числе и такая теория, согласно которой наша планета серьезно изменяла размер в ходе своей истории.
Вчерашнему школьнику, воспитанному в духе советской системы образования, согласно которому все открытое в науке является «неопровержимой истиной» (увы, эта идеология доминирует в нашем обществе и до сих пор), вдобавок уже неплохо знакомому с гипотезой дрейфа материков и теорией тектоники плит, а также теорией возникновения и развития планет Солнечной системы в том виде, как она тогда излагалась (да и сейчас излагается) в учебниках, подобная идея – идея «растущей» Земли – естественно, сначала показалась полным бредом.
Кроме того явно сказался и субъективный фактор: ведь мы живем на «твердой» Земле и никакого изменения ее размеров не ощущаем. Попробуйте-ка человеку, абсолютно незнакомому с гелиоцентрической системой и каждый день наблюдающему движение Солнца по небу, донести мысль, что это Земля вращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. Это будет не так-то поскольку весь его повседневный опыт показывает прямо противоположное.
Однако…
Во-первых, журнал «Знание – сила», несмотря на всю популярность своего формата, в ту пору славился тем, что публиковал в доступном виде материалы то что называется «на острие науки».
Во-вторых, представленная хоть и в кратком виде теория «растущей» Земли обладала своей внутренней логикой и не содержала каких-то явных противоречий. А это – достаточно отчетливый показатель того, что теория может оказаться верной, какой бы «странной» она не выглядела.
И в-третьих, все-таки я был уже не школьником, а студентом. Студентом такого института, суть системы подготовки в котором один из наших преподавателей математики неплохо сформулировал в