Российские историки начали детальное изучение нашествия Батыя на Русь в XVIII веке. Первым исследователем, кто подробно описал во монголо-татарского вторжения, стал В. Н. Татищев. В своей работе «История Российская» он широко опирался на сведения древнерусских летописей. Его труд и сделанные им выводы были использованы множеством других историков. Следующим автором, кто уделил нашествию столь же детальное внимание, стал Н. М. Карамзин. Его труд «История Государства Российского» содержит эмоциональное описание покорения Руси туменами Батыя. Карамзин пришёл к выводу, что именно монгольское вторжение стало причиной отставания России от ведущих европейских держав. Также именно он впервые выделил влияние нашествия на развитие Руси как отдельную проблему отечественной науки
В XIX столетии тема похода Батыя на Русь получала все большее внимание. В 1823 году П. Н. Наумов ввёл в научный оборот термин «монголо-татары». В 1826 году Императорская академия наук объявила конкурс на тему того, какое влияние имело нашествие на развитие Руси[3]. Несмотря на то, что конкурсная премия так и не была вручена, дискуссия по данному во широко развернулась в публицистике. В последующие годы большое внимание историков было уделено военным аспектам вторжения, в частности, организации и тактике монголов. Эти во были затронуты в таких работах как «Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в русском государстве» М. С Гастева и «О военном искусстве и завоеваниях монголов» М. И. Иванина, опубликованных в 1832 и 1846 годах соответственно. Значительный вклад в источниковедение о монгольском нашествии сделал профессор Казанского университета И. Березин, исследовавший множество ранее неизвестных российским историкам источников. В своих работах «Первое нашествие монголов на Россию» и «Нашествие Батыя на Россию» он широко опирался на таких восточных авторов как Рашид ад-Дин и Джувейни. В этот период ещё одно детальное описание нашествия сделал С. М. Соловьёв. В противовес теории Н. М. Карамзина и Х. Д. Френа об огромном влиянии вторжения Батыя на внутреннюю жизнь Руси Соловьёв считал, что это событие не оказало ключевого влияния на развитие русских княжеств. Подобных взглядов в дальнейшем придерживались такие историки как В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский, А. Е. Пресняков и др. Середина XIX века также характеризуется становлением «монгольского во как одной из главных тем российской медиевистики
В своих манифестах Пугачев обещал казакам «вечную вольность», амнистию и прощение за совершенные ими проступки, право распоряжаться рекой Яиком со всеми землями, угодьями, соляными промыслами и рыбной ловлей от верховьев до устья, обеспечение деньгами, хлебом и боеприпасами. Работным людям и приписным крестьянам уральских металлургических заводов, требовавшим освобождения от заводских работ или улучшения условий труда, Пугачев обещал те же, что и казакам и вольности.Многие манифесты были обращены к башкирам, калмыкам, татарам, казахам. Пугачев обещал им то, что отнимали у них царские воеводы и местные феодалы.Башкир он жаловал «землями, водами, лесами, жительствами, травами, реками, рыбами, хлебами, законами, пашнями, телами (т, е. обещал защитить их жизнь и свободу от произвола властей и феодалов. — Ред.), денежным жалованьем, свинцом и порохом». Все эти блага даровались башкирам на вечные времена. «И пребывайте свободными так, как степные звери», — говорилось в манифесте.Всем народам Поволжья и Приуралья Пугачев обещал возвратить отнятые русскими помещиками земли, дать право свободной охоты, освободить от невыносимо тяжелой подати — ясака, а также их оружием, топливом, солью, одеждой («от головы до ног обую»). Кроме того, манифесты обещали мусульманским народностям избавление от преследований церкви, от насильственного крещения.
1. Период 2001 - 2008 годов - подъем экономики после завершения трансформационного кризиса и восстановления после валютного и бюджетного кризиса 1998 года. В этот период среднегодовой темп роста ВВП составил 6,6%, что позволило к 2006 году по размеру экономики достичь уровня 1991 года, а к концу периода на 18% превысить его. Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура позволила достичь значительного положительного сальдо платежного баланса, накопить валютные резервы. Система государственных финансов в кратчайшие сроки перешла от дефицитов, неплатеже зависимости от зарубежных кредитов и огромного государственного долга к профициту, значительным объемам резервных фондов, одному из самых низких уровней государственного долга в мире.Последствия кризиса 1998 года, связанные с обесценением внутреннего государственного долга и относительным снижением стоимости основных факторов производства, обеспечили начальный импульс экономическому росту в рассматриваемый период. В дальнейшем экономический рост был поддержан ростом цен на нефть, газ и другие сырьевые товары, а также активным проведением структурных реформ и стабилизацией финансовых и экономических институтов.Существенный импульс экономическому росту обеспечили чрезвычайно благоприятные внешние условия. Мировая экономика после замедления в 2001 году демонстрировала очень динамичное развитие практически во всех регионах. Высокий уровень глобальной ликвидности обеспечивал низкую стоимость кредита, переток капитала на развивающиеся рынки и рост цен на сырьевые товары. Цена на нефть за рассматриваемый период выросла с 23 долларов США за баррель в 2001 году до более 130 долларов США в середине 2008 года. Это привело к значительному укреплению позиций платежного баланса и государственного бюджета России. Профицит счета текущих операций в среднем за период составлял около 9% ВВП. Хронический нетто-отток капитала из частного сектора экономики, наблюдаемый с начала нового российского периода иссяк к 2005 году, а с 2006 года образовался существенный приток средств в частый сектор экономики. Эти тенденции привели к устойчивому укреплению курса рубля, который в реальном (эффективном) выражении к середине 2008 года стоил в 1,5 раза дороже, чем в начале 2001 года. Денежная политика в этот период в основном определялась политикой по сдерживанию динамики укрепления национальной валюты. Международные валютные резервы увеличились с 28 млрд. долларов США в начале 2001 года почти до 600 млрд. долларов США к середине 2008 года.
Объяснение:
Российские историки начали детальное изучение нашествия Батыя на Русь в XVIII веке. Первым исследователем, кто подробно описал во монголо-татарского вторжения, стал В. Н. Татищев. В своей работе «История Российская» он широко опирался на сведения древнерусских летописей. Его труд и сделанные им выводы были использованы множеством других историков. Следующим автором, кто уделил нашествию столь же детальное внимание, стал Н. М. Карамзин. Его труд «История Государства Российского» содержит эмоциональное описание покорения Руси туменами Батыя. Карамзин пришёл к выводу, что именно монгольское вторжение стало причиной отставания России от ведущих европейских держав. Также именно он впервые выделил влияние нашествия на развитие Руси как отдельную проблему отечественной науки
В XIX столетии тема похода Батыя на Русь получала все большее внимание. В 1823 году П. Н. Наумов ввёл в научный оборот термин «монголо-татары». В 1826 году Императорская академия наук объявила конкурс на тему того, какое влияние имело нашествие на развитие Руси[3]. Несмотря на то, что конкурсная премия так и не была вручена, дискуссия по данному во широко развернулась в публицистике. В последующие годы большое внимание историков было уделено военным аспектам вторжения, в частности, организации и тактике монголов. Эти во были затронуты в таких работах как «Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в русском государстве» М. С Гастева и «О военном искусстве и завоеваниях монголов» М. И. Иванина, опубликованных в 1832 и 1846 годах соответственно. Значительный вклад в источниковедение о монгольском нашествии сделал профессор Казанского университета И. Березин, исследовавший множество ранее неизвестных российским историкам источников. В своих работах «Первое нашествие монголов на Россию» и «Нашествие Батыя на Россию» он широко опирался на таких восточных авторов как Рашид ад-Дин и Джувейни. В этот период ещё одно детальное описание нашествия сделал С. М. Соловьёв. В противовес теории Н. М. Карамзина и Х. Д. Френа об огромном влиянии вторжения Батыя на внутреннюю жизнь Руси Соловьёв считал, что это событие не оказало ключевого влияния на развитие русских княжеств. Подобных взглядов в дальнейшем придерживались такие историки как В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский, А. Е. Пресняков и др. Середина XIX века также характеризуется становлением «монгольского во как одной из главных тем российской медиевистики