я если что взяла с сайта
Объяснение:В Смутное время российское духовенство разделилось на различные лагери. В частности, перед священниками стоял сложный выбор: принять царя-католика либо признать царем самозванца.
С этой поры можно говорить о начале формирования в русском обществе духовного сословия. Под «сословием» принято понимать некую социальную группу, члены которой отличаются по своему правовому положению.
Для РПЦ вполне естественным было стремление к поддержке той власти, которая имела законные права на верховенство. Но в том-то и дело, что в это время среди всех претендентов на власть не было явного лидера по степени легальности и легитимности. Не случайно это время и получило название «смутного»: никакой объективной ясности не существовало.
Вначале церковь поддержала Бориса Годунова, венчав его на царство в 1598 году. Но затем случилась беспрецедентная в истории «вулканическая зима» 1601-1603 гг., когда все три года были такие заморозки летом, что урожай не вызревал, а в сентябре уже шел снег (у ученых существует версия, что это были последствия извержения вулкана в Перу).
Воцарился небывалый «Великий голод», цены на хлеб выросли в 100 раз. И священники решили, что это ни что иное как кара Божья, что царствование Бориса Годунова незаконно и не благословляется Господом. Еще более укрепились подозрения в том, что Годунов повинен в загадочной гибели законного претендента на царский трон – царевича Дмитрия.
И тогда, пользуясь авторитетом имени Дмитрия, и, как бы предлагая восстановить династию и легальное преемство власти, на сцену выступили самозванцы. Рязанский митрополит Игнатий в 1605 году «признал» Лжедмитрия и подтвердил его права на царство. За это Игнатий был возведен в патриархи, а законный патриарх Иов был смещен с патриаршей кафедры и заточен в монастырь.
Под всеобщее ликование самозванец торжественно вступил в Москву, где его признало законным наследником московское боярство. «Узнала» в самозванце своего «сына» и царица Марфа. И как тут народу и рядовым священникам не смутиться и не поверить самозванцу, если и мать Дмитрия, и высшие светские и церковные власти признали Лжедмитрия?!
30 июля 1605 года патриарх Игнатий венчал Лжедмитрия на царство. Но ведь тот уже до этого принял в Польше католичество. И потому не втянутое в политику местное православное духовенство относилось к Лжедмитрию недоверчиво. Уже в мае 1606 года в Москве вспыхнуло восстание, в ходе которого самозванец был убит.
Однако воцарившийся на престоле князь Василий Шуйский, будучи Рюриковичем, все же не был «природным царем», и потому власть его оказалась непрочной и непродолжительной. Ему на смену в 1610 году пришла Семибоярщина, которая признала русским царем польского королевича Владислава.
Но к этому времени на политическую арену еще при Шуйском уже вступил Лжедмитрий II. Он осадил Москву, отрезав ее от других регионов, которые присягнули новому самозванцу. Под властью Лжедмитрия II оказалась обширная территория: его признал Псков, Великие Луки, Суздаль, Углич, Ростов, Ярославль, Кострома, Владимир и весь юг с Астраханью.
Таким образом, в государстве было два царя, две Боярские Думы, два патриарха и две администрации. Лжедмитрий II также чеканил монеты, которые из-за своего повышенного веса пользовались даже большим признанием, чем московские.
Поляки, поддерживающие нового самозванца, без всякого уважения относились к православному духовенству, стесняя его в правах и подвергая унижениям. Ими был захвачен и разорен Богоявленско-Анастасиин монастырь, они также заняли Ипатьевский и осадили Троице-Сергиев монастыри.
Признание Семибоярщиной польского королевича Владислава русским царем поставило духовенство перед жестоким выбором: либо принять царя-католика, либо признать царем самозванца. Поэтому неудивительно, что многие православные священники примкнули к Лжедмитрию II, полагая, что это меньшее из зол. А властвующие бояре, борясь против самозванца, впустили в Москву польско-литовские войска.
Грабежи и насилия, совершаемые польско-литовскими отрядами в русских городах, а также межрелигиозные противоречия между католицизмом и православием вызвали неприятие польского господства — на северо-западе и на востоке ряд русских городов «сели в осаду» и отказывались признавать Владислава русским царём, присягая на верность Лжедмитрию II.
Своеобразный третий путь выбрал патриарх Филарет. Он соглашался на то, что русским царем станет Владислав, но только при условии принятия им православия.
Развернувшееся национально-освободительное движение, которое образованию Первого и Второго ополчения, привело к победе над захватчиками. Вернувшись из польского плена, Филарет интронизацию уже по всей форме, причем проводил ее Иерусалимский патриарх Феофан III.
В итоге патриарх сделал очень многое для восстановления государственности в стране после Смуты
Объяснение:Истоки возникновения социальных учений
В Средние века и в раннее Новое время практически все учения, создатели которых стремились объяснить суть различных процессов в обществе, были в своей основе религиозными. В те времена религия отвечала на все во которые могли возникнуть у людей.
Но по мере развития цивилизации человеческая мысль порождала все новые во которые требовали именно светского (т. е. нерелигиозного) ответа и объяснения. Конечно, религиозные истины возвышенны и благородны, но они и умозрительны, не связаны с тем, о чем то и дело заставляла думать жизнь. «За что отрубили голову королю, допустимо ли такое?» – мог, например, задать себе во англичанин (а позднее, в конце XVIII в., и француз). «Почему я со своей семьей голодаю, а мой хозяин пирует в роскошном особняке? Ведь я-то работаю на него с утра до вечера…», – размышляли в разных концах Европы. И в Библии они, разумеется, не могли найти прямых ответов на все эти во Кузнецы. Художник К. Белт
Поэтому и стали появляться социальные учения, призванные ответить на самые разные во такого рода. Их создатели искренне пытались показать людям путь к тому, что мы порой – в шутку или всерьез – именуем «светлым будущим». Ведь очень хотелось, чтобы завтрашний день был лучите сегодняшнего. Разве мог человек смириться с тем, что он обречен на тоскливую полунищую жизнь, да еще если рядом кто-то утопает в богатстве?
В раннее Новое время многие из социальных учений еще были уравнительскими, т. е. призывавшими к всеобщему равенству. О некоторых из них вам уже известно. Поначалу эти учения были довольно затем они становились все сложнее. Но их основа, как убедительно показала жизнь, всегда оставалась порочной. Ведь если человеку заранее обещано полное равенство, то зачем стремиться лучите работать, больше знать, для чего вообще что-либо делать? Все равно ведь в конце концов получишь равную долю и с неустанным тружеником, и с лодырем и пьяницей. Идея всеобщего уравнивания исключала прогресс в обществе, лишала человека стимула к совершенствованию, к новым рубежам во имя собственного и общественного блага.
Эволюционный и революционный пути развития общества
Людям всегда хотелось ускорить развитие экономики и общества в целом. Но никакие учения и теории не могли, например, заставить паровоз появиться в феодальной Англии, а автомобиль – в России времен Петра I, какие бы суровые указы он на этот счет ни принимал. Всему свое время.
Понятно, что в обществах, которые не ведут постоянных войн, заботятся о здоровье и благополучии своих граждан, возникают благоприятные условия, позволяющие в той или иной мере ускорить прогресс. Но как ускорить его значительно, как сделать богаче государство и его граждан, избавиться от болезней и нищеты, сделать всех – пусть и не в одинаковой степени – сытыми и довольными? Эти во всегда волновали передовые умы.
История показала, что к этому ведут только два пути. Более естественный из них состоял в том, чтобы спокойно, без рывков и попыток «перепрыгнуть через время прогрессу, т. е. улавливать его основные направления и всемерно их поддерживать, быстро перенимать передовой опыт других государств. Таков был путь эволюции, путь мирного ненасильственного преобразования общества.
Но был и другой путь. Его сторонники считали, что ради благой цели, «светлого будущего» хороши все средства, включая и насилие. Зачем ждать, если светлая цель и так ясна и, казалось бы, близка – только протяни к ней руку? Все, что стоит на пути прогресса, должно быть немедленно отброшено, уничтожено! При этом почти каждый преобразователь общества понимал «прогресс» по-своему. Соответственно менялись и «враги прогресса». Это могли быть короли и президенты, феодалы и буржуа, но суть такого направления всегда оставалась одной и той же – действовать быстро и беспощадно. Насильственный путь, путь революции (по-латыни – «переворота») практически непременно оказывался связан с разрушениями и многочисленными жертвами.
В процессе развития социально-политической мысли взгляды и практика действий сторонников революционного пути становились все более ожесточенными и беспощадными. И, как ни печально, человечество мало-помалу привыкало к этому. Но все же примерно до конца XVIII в. (до Французской революции) теория и практика идейно-политических течений развивались преимущественно в духе эволюционных воззрений. Это в определенной мере было обусловлено культурными и нравственными традициями Возрождения и гуманизма, а затем и которые отвергали насилие и жестокость.