Я связываю недолговечность кочевых государств с тем, что у них фактически не было никакой экономики, а политика держалась почти полностью на личности военного вождя.
Также нужно понимать, что кочевые государства существовали по принуждению - это были объединения нескольких племен. Принуждающим центром был вождь, и если он слабел или его не было, государство распадалось. Какой можно привести кейс в пример? Самый яркий - Тюркский каганат.
Позже появлялись города, которые становились центрами принуждения наравне с императорами. Они были экономическими центрами, в них проходила торговля. Но это полукочевой - полуоседлый тип образа жизни. Но все же, если противник такого полуоседлого государства был более сильным, то это означал конец. Так было с Волжской Булгарией. Государство распалось из-за нападения монгольского войска.
И вернемся к экономике. Ее не было. Экономика существовала на двух основах - завоевания и кочевое скотоводство. На дани государство долго не протянет, нужно было что-то еще. А кочевое скотоводство было связано с огромным количеством трудностей, нужно было искать новое пастбище, завоевывать новые территории. Это хозяйство требовало гораздо больше ресурсов, чем само могло предложить.
1-не понимаю извини(
Правитель был хорошим в 1-ые годы своего правления. Он все делал для народа. А народ, уставший от огромного количества революций любил Наполеона. Наполеон захватывал все больше и больше земель. Но скоро собрался Венский конгресс (он состоял из нескольких государств) и разгромил армию Наполеона в битве при Ватерлоо.
Предпосылки распада империи:
Разорение буржуазии в подчиненных странах
Ворчливое народонаселение
Мятежи
В 1814 году Наполеон отрекся от престола.
Наполеон Бонапарт был хорошим правителем, но он не медные трубы и это его и загубило.
Это соч или сор?
Объяснение:
И какой класс?