Внешняя политика: После вторжения войск великого князя литовского Витовта во псковскую землю в 1426 г. Витовт, не добившись успеха, начал переговоры с псковичанами, союзниками Василия II. С целью смягчить условия мира Василий направил к Витовту своего посла Александра Владимировича Лыкова. Отношения между Псковом и Литвой, тем не менее, продолжали оставаться напряжёнными и после заключения перемирия. Василий II пытался нормализовать отношения с Новгородской республикой. Зимой 1435—1436 гг. он уступил новгородцам часть спорных земель, обязавшись послать своих людей для размежевания земель. После победы над Василием Косым великий князь отказался от выполнения прежних обязательств. Тем не менее новгородцы, желая сохранить свою самостоятельность в международных отношениях, не сопротивлялись политике Москвы (так, весной 1437 года Новгород без сопротивления уплатил Москве «чёрный бор» — одну из самых тяжёлых податей). Новгородцы и псковичи поспешили заключить договоры с Казимиром IV. В ответ на это Василий II выступил в поход против Новгородской республики зимой 1440—1441 гг. Его союзники псковичи разорили Новгородскую землю. Василий II захватил Демон и разорил ряд новгородских волостей. В ответ на это новгородцы также организовали ряд разорительных походов в великокняжеские владения. Вскоре новгородский архиепископ Евфимий и великий князь (вместе с псковичанами) заключили мирный договор, согласно которому Новгород выплачивал Москве огромный выкуп (8000 рублей). Внутренняя политика сводилась к необходимости обезопасить Русь от набегов татар и, агрессии Литвы. Успехи в отношения с соседями шли с переменным успехом. Грандиозные победы сменялись не менее грандиозными поражениями Внутренняя политика: Василий Темный ликвидирует все мелкие княжеские уделы в пределах Московского княжества. Тем самым Василий II укрепляет великокняжескую власть, пытаясь, раз и навсегда прекратить усобицы на Руси. Усилилось влияние Москвы на Новгородскую землю, Нижний Новгород, Псков и Владимиро – Суздальское княжество. Во время правления Василия II митрополитом был выбран русский епископ Ион. В митрополиты его посвятил не Константинопольский патриарх, а собор русских архиереев . Это событие означало начала независимости русской православной церкви от Византийской. Василий II ликвидировал почти все мелкие уделы внутри Московского княжества, укрепил великокняжескую власть. В результате ряда походов в 1441—1460 усилилась зависимость от Москвы Судальско-нижегородского к-ва, Новгородской земли, Пскова и Вятской земли. По приказу Василия II митрополитом был избран русский епископ Иона (1448г). Его посвятил в митрополиты не константинопольский патриарх, а собор русских архиереев, что стало началом независимости русской церкви от константинопольского патриархата. За несколько дней до кончины он приказал казнить детей боярских боровского князя Василия, заподозренных в заговоре.
Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти . Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину . Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта . Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А. Я. Авреха , по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета . Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - А. В. Чаяновым, Б. Д. Бруцкусом, Л. Н. Литошенко. Данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу. Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. Два обширных специальных исследования на данную тему - В. Г. Тюкавкина и М. А. Давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной. Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .
По моему это слова летописцев которые записывали историю князя Витовка.
Для Вітовта проблемним залишалося Поділля: «А в тые лета князь
великий Вітовт господарем стал на Литовской земли, и Подольская земля не
хотела была послушна быти князя великого Вітовта и Литовской земли, так
же пред тым послуша была... А князь великий Витовт и вси городы позаседал.
И воєводу князя Федора, што на тых городах, на имя Нестиса, вывел, и по
всем городом князь великий Витовт свои старости посажал»