В 1533г. после смерти Василия III Великим князем Московским стал его трехлетний сын Иван VI, регентшей при нем состояла его мать Елена Глинская.
Современники считали ее женщиной умной и решительной. Но годы ее правления не были ни легкими, ни мирными: в отсутствии взрослого князя нашлось слишком много желающих занять его место как со стороны родственников Василия III, так и Глинских.
Отражая выступления феодальной власти, лавируя между различными группировками феодалов, правительство Елены Глинской продолжало вести курс на укрепление великокняжеской власти. Оно ограничивало податные и судебные льготы церкви, ставило под свой контроль рост монастырского земледелия, запретило покупать земли у служилых дворян.
В 1535г. для упорядочения финансовой системы была проведена денежная реформа, в результате которой был устранен разнобой между существовавшими тогда московскими и новгородскими денежными системами.
В период правления Елены Глинской началась реформа управления на местах. Вводились “губные” (губа-административный округ) грамоты.
Кроме того, правительство Елены Глинской проводит мероприятия по укреплению армии, строительству новых и реорганизации старых крепостей.
Правление Елены Глинской проходило в непрерывных мятежах различных княжеско-боярских группировок. Но она крепко держала власть в своих руках и была твердо намерена сохранить ее для своих сыновей.
Однако в 1538г. в возрасте 30 лет, она умирает. Ее старший сын Иван, впоследствии царь Иван Грозный, до конца дней своих был уверен, что его мать отравили бояре.
После смерти Елены Глинской в 1538г. власть переходит к боярской группировке Шуйских, которые, едва придя к власти, начали активно расширять свои вотчиские владения.
В 1539г. их оттеснили бояре Бельские.
В 1542г., в результате переворота, к власти вновь пришли Шуйские.
В 1544(7) году Шуйских сменяют Глинские.
От распрей и междуусобиц бояр за власть в первую очередь страдало население. Впрочем, эти группировки пытались проводить внутреннюю политику своих предшественников, в частности, по-прежнему шла “губная” реформа. Но бесконечная борьба за власть сводила на “нет” все их усилия и, в итоге привела к устранению их самих.
Борьба различных феодальных группировок за власть имела своим следствием ослабление центральной власти и усиление произвола бояр. Поэтому среди московских горожан растет недовольство боярским правлением.
При подготовке данной работы были использованы материалы с сайта
положение крестьян значительно уходшилось. соборным уложением 1649 г. установлена постоянная наследственная и потомственная крепостная зависимость крестьян, включая их семьи, а также прямых и боковых родственников. в силу этого были отменены урочные годы сыска беглых. сыск становился . к волостным общинам прикреплялись и черносошные крестьяне, подлежавшие сыску и возврату на прежние наделы на общих основаниях. уложение 1649 г. закрепило монопольное право владения крестьянами за всеми категориями служилых чинов по отечеству. юридическим основанием прав на крестьян, их прикрепления и сыска служили писцовые книги 20-х гг. xvii в., а для периода после уложения в дополнение к ним - переписные книги 1646—1648 гг., отдельные и отказные книги, жалованные грамоты, акты сделок на крестьян между феодалами, описи возврата крестьян в результате сыска. для придания частным актам сделок на крестьян официальной силы была обязательна их регистрация в поместном приказе. уложение завершило процесс правового сближения бобылей с крестьянами, распространив на бобылей равную меру крепостной зависимости. уложение, в целях сохранения поместной системы, ограничивало права распоряжения крестьянами, записанными в книгах за поместьями: запрещалось переводить их на вотчинные земли и давать им отпускные. права на вотчинных крестьян были полнее. таким образом, уложение, следуя за непосредственно предшествующим законодательством и дополняя его, решало поземельный и крестьянский вопросы во взаимосвязи, подчиняя вопрос о крестьянстве поземельному вопросу. по основной массе дел дееспособность крестьян была ограничена (за них «искали» и «отвечали» помещики), но в уголовных делах они оставались субъектом преступления. как субъект права крестьянин мог участвовать в судебном процессе, в качестве свидетеля, быть участником повального обыска. в гражданско-правовой сфере он мог предъявлять материальные иски в пределах 20 рублей. в факте возмещения за бесчестье и увечье, предусмотренного уложением, крестьянин наряду с другими сословиями получил признание (с позиций феодального общества) — определенный комплекс гражданских прав, присущих низшему классу-сословию этого общества. крестьянин, по уложению, обладал определенной право- и дееспособностью. у черносошных крестьян объем этих прав был больше, чем у частновладельческих. с соборным уложением 1649 года связывают новую ступень на пути окончательного закрепощения основных производителей материальных благ.