Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии. Однако менее известно, чего же именно добивался от Варшавы А. Гитлер. Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии. Первые два требования трудно назвать необоснованными. Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчёт дорог, тем более что на земли разделяющего две части Германии «польского коридора» при этом не покушались. Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесённых Версальским договором территориальных изменений на востоке.
Поэтому, когда Германия 24 октября 1938 года предложила Польше урегулировать проблемы Данцига и «польского коридора», казалось, что ничто не предвещало осложнений. Однако ответом стал решительный отказ, как, впрочем, и на последующие аналогичные германские предложения. Стремясь получить статус великой державы, Польша никоим образом не желала становиться младшим партнёром Германии. 26 марта 1939 года Польша окончательно отказалась удовлетворить германские претензии. Реакцией германской стороны стало аннулирование 28 апреля германо-польской декларации 1934 года о дружбе и ненападении.
Как видим, территориальные претензии Гитлера названы обоснованными. Ровно то же самое утверждала нацистская пропаганда. Если территориальные претензии к Польше, по мнению автора, обоснованы — как быть с аншлюссом Австрии? Это же воссоединение австрийских немцев с фатерландом. А аннексия Судет? Ведь большинство судетского населения составляли немцы. А дальнейшая оккупация Чехии? Расширение жизненного пространства Германии. Чехия же испокон веку находилась под протекторатом Германии, так что всё обоснованно. Если Гитлер такой правильный пацан и действовал обоснованно — может, и в отношении СССР его претензии были обоснованы? Господину Королёву следовало бы над этим задуматься: начинаешь повторять за нацистской пропагандой — льёшь воду на мельницу тех, кто оправдывает эсэсовских карателей, сносит памятники воинам-освободителям и устраивает позорные судилища над ветеранами.
Здравый смысл возобладал, и документ был удалён с сайта. Но важен сам факт. И это не единственная попытка переписать историю, прикрываясь борьбой с фальсификациями. К сожалению, далеко не единственная.
Но ответственности с националистического руководства Польши за самоубийственную политику накануне Второй мировой войны это не снимает. Равно как не отменяет того факта, что Великобритания и Франция не дали Сталину предотвратить войну, рассчитывая натравить Германию на СССР, после чего «добить» ослабленного большой войной победителя. Коротко о главном:
Сталин был готов перебросить к границе Германии более миллиона солдат, чтобы сдержать агрессию Гитлера ещё до начала Второй мировой войны, но делегация Великобритании и Франции не ответила на это предложение, поэтому через неделю СССР заключил известный пакт о ненападении с гитлеровской Германией — пакт Молотова-Риббентропа, пишет The Sunday Telegraph, ссылаясь на ведущего консультанта Службы внешней разведки, генерал-майора ГРУ в отставке Льва Соцкова.
Согласно документам, которые держались в тайне 70 лет, советская военная делегация предложила в 1939 году на встрече с представителями делегаций из Великобритании и Франции, за две недели до начала войны. Согласно предложению СССР, у границы с Германией разместились бы 120 пехотных дивизий (по 19 000 солдат в каждой), 16 артиллерийских дивизий, 5000 единиц тяжёлой артиллерии, 9500 танков и около 5500 самолётов и бомбардировщиков.
Сопоставляя двух главных участников Полтавского сражения Петра I и Карла XII, поэт особое внимание уделяет той роли, которую сыграли в битве два великих полководца. Облик русского царя перед решающим сражением прекрасен, он весь в движении, в ощущении предстоящего события, он – само действие:
…Выходит Петр. Его глаза
Сияют. Лик его ужасен.
Движенья быстры. Он прекрасен,
Он весь, как божия гроза.
Своим личным примером Петр воодушевляет русских солдат, он чувствует свою причастность к общему делу, поэтому при характеристике героя А. С. Пушкин использует глаголы движения:
И он промчался пред полками,
Могущ и радостен, как бой.
Он поле пожирал очами…
Полную противоположность Петру представляет шведский король – Карл XII, изображающий лишь подобие полководца:
Несомый верными слугами,
В качалке, бледен, недвижим,
Страдая раной, Карл явился.
Все поведение шведского короля говорит о его недоумении, смущении перед боем, Карл не верит в победу, не верит в силу примера:
Вдруг слабым манием руки
На русских двинул он полки.
Итог сражения предрешен поведением полководцев. Описывая в поэме «Полтава» двух военачальников, А. С. Пушкин характеризует два типа полководцев: флегматичного, заботящегося только о собственной выгоде шведского короля – Карла XII и самого главного участника событий, готового к решающей схватке, а впоследствии и основного победителя Полтавского сражения – русского царя Петра Первого. Здесь А. С. Пушкин ценит Петра I за его военные победы, за его умение принять единственно верное решение в трудный для России момент
Что токое протомисты?
Это ответ