Монархия (греч. μοναρχία — «единовластие») — форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, султану, эмиру…) и обычно передается по наследству . Монархия является одной из наиболее древних форм правления.
Абсолютизм (от лат. absolutus — безусловный, неограниченный) — форма государственного правления, при которой верховная власть полностью принадлежит монарху (царю, императору, королю) и осуществляется без представительных учреждений и конституционных ограничений. Термин «абсолютизм» возник на рубеже XVIII—XIX вв. в учёной среде (впервые употреблён во Франции около 1796 года).
Объяснение:
Феодали́зм (от лат. feudum) — историческая, периода средних веков и Нового времени сословно-классовая структура общества (аграрного типа, доиндустриального). Когда основным экономическим ресурсом являлась земля, и находилась она в собственности феодалов.
Импера́тор — титул монарха, главы империи. Изначально — титул предводителя римских легионов.
Для начала нам необходимо выделить основные элементы структуры государства для его сопоставления с кочевническими государственными образованиями Евразии, для подтверждения или опровержения тезиса о наличии государственности у усуней во II в. до н.э.
В качестве основных признаков государства в политологической науке выделяются три: территориальное деление, систематическое налогообложение, выделившееся в отдельную сферу деятельности управление, и наличие бюрократического аппарата. В качестве дополнительных критериев выдвигаются плотность населения, уровень урбанизации, развитие письменности, фиксированное законодательство, достаточно сложная социально-политическая стратификация общества, сочетающаяся с эксплуатацией различных форм [1]. Но данная схема более приемлема для земледельческих государственных моделей западных и восточных обществ, чем для кочевников. Выделяемые исследователями три основных признака государства, сформулированные Ф.Энгельсом в известной работе «Происхождении семьи, частной собственности и государства», не соответствуют определению степени социального развития обществ евразийских степей [2]. При изучении политических образований нельзя отметить ни территориального разделения (так как население делилось по родам), ни публичной власти, ни постоянной системы налогов, поэтому к нашей работе применительно использовать критерии государства, выделяемые М.В.Воробьевым. Он считает, что о существовании государства можно говорить лишь при наличии, во-первых, зафиксированного в источниках его провозглашения как сознательного политического действия, точно ориентированного во времени; во-вторых, названия государства и соответствующего прозвища его жителей; в-третьих, осознания правящей верхушкой себя в качестве правителей государства с принятием монархических титулов [3].
Так, при существующей типологии вариантов образования степных держав: 1) монгольский путь — посредством узурпации власти; 2) тюркский — в процессе борьбы за независимость; 3) гуннский — путем миграции на территорию земледельческого государства; 4) хазарский — в ходе сегментации крупной «мировой» степной империи государство Усунь вписывается во вторую модель, для которой было характерно становление государственности в процессе борьбы за независимость.
На этапе первоначального становления как государственного образования усуням приходилось сталкиваться с более мощными в военно-политическом отношении государствами хуннской государственности, юечжи и, наконец, могущественной Ханьской империей, что вынудило усуней решиться на массовую миграцию на Запад, в Семиречье, где, по мнению исследователей, была окончательно завершена их политическая консолидация, начатая еще на Востоке в Сичэне (т.е. «Западная стена»). Еще будучи в составе хуннской конфедерации, усуни произвели некоторую реорганизацию войска по типу хуннов [4].
Таким образом, вызреванию государственности усуней непрерывные войны, которые ускорили процессы эволюции начальных форм государственных институтов, а также преодоление племенной раздробленности и создание структуры общества, наиболее отвечающей потребностям мобилизации и организации военных сил. Этого удалось достигнуть посредством сочетания племенной и военной структур и подчинения первой последней. Одновременно в процессе такого завоевания на смену обычной децентрализованной организации кочевников приходит сильная и централизованная организация, без которой невозможно покорение оседло-земледельческих государств.