Сельджуков возглавляли несколько вождей, главными из которых были внуки Сельджука, братья Чагрилбек и Тугрилбек. Последний в 1038 г. занял Нишапур, где был провозглашен султаном (1038–1063). В 1040 г. при Данданакане Тугрилбек наголову разгромил армию газневидского эмира Масуда ибн Махмуда (1030–1041) и стал хозяином Хорасана. После разгрома Газневидов часть сельджуков осталась в Средней Азии, а другие отправились на Ближний Восток. Между 1040 и 1050 гг. сельджуки захватили Хорезм и почти весь Иран, а в 50-х годах XI в. — Азербайджан и Курдистан.Глава огузского племенного союза (состоявшего из 24 племен) носил тюркский титул йабгу, но его власть ограничивало народное собрание. Продвижение огузов в культурные области Средней Азии сопровождалось их исламизацией и рас сведений о них в мусульманском мире. Подробный перечень и генеалогию 24 огузских родов приводят Махмуд Кашгарский (последняя четверть XI в.), автор написанного по-арабски, но содержащего образцы тюркских наречий сочинения «Свод турецкой лексики» («Диван лугат ат-турк»), и персидский историк XIII — начала XIV в. Рашид ад-Дин.Сельджукская империя — государство, образованное в ходе завоеваний огузов-туркмен во главе с династией Сельджукидов стран Ближнего и Среднего Востока с 1037 по 1194 годы.
4.4. Смута как кризис российской государственности. 4.5. Внешняя политика Московского царства. 4.6. Культура русского народа в московский период. Правление Василия III. Политика объединения была продолжена при Василии III (1505-1533). Ее итогом стало закрепление за Москвой смоленских земель (1528), Пскова (1510) и Рязани (1521). Основные направления внутренней политики великого князя складывались в условиях борьбы за укрепление власти. Личная власть великого князя была огромна. Он являлся держателем большей доли владений отца и согласно завещанию наследовал земли младших бездетных братьев, которым сам Василий III запрещал жениться. Традиции сепаратизма, местничества, унаследованные от удельного периода, мешали феодальной аристократии объединиться в борьбе за свои сословные интересы. Стремясь усилить свои позиции, великий князь умело использовал противоречия, складывающиеся в среде российской аристократической элиты. Эта политика привела к замене вассальных связей подданническими по отношению к носителю высшей власти. Расширение фонда государственной земельной собственности рас поместной системы и упрочению дворянского военно-служилого сословия, обязанного государю службой. Это обстоятельство резко усилило самодержавные тенденции, свойственные московской политической культуре. Опалы, ссылки, тюрьмы, целование креста в знак верности власти — такова была практика подчинения Василию III могущественной аристократии. Иван IV Грозный. Необходимость и начало реформ. Земский собор. После смерти Василия III правление государством перешло в руки бояр. Однако мать наследника, Елена Глинская (1533-1538), опираясь на группу доверенных лиц, сумела стать фактической правительницей. В целом она продолжила политику прежних великих князей. Важнейшим событием стало продолжение реформ местного управления (губной реформы), направленных на уничтожение системы кормлений и формирование сословно-представительных институтов государства — выборных органов, состоявших из местных представителей служилых людей. Усилению власти и монетная реформа, установившая единую для всего государства денежную систему. Реформы в сфере управления, новое законодательство. Как орган власти и управления Боярская дума непосредственно подчинялась царю, участвуя в законодательной работе и осуществляя суд высшей инстанции. Она была представлена думными чинами, которые составляли высший слой правительственной иерархии. Более 280 представителей княжеских фамилий в середине XVI в. заседали в Боярской думе или служили по особым княжеским и дворовым спискам. Известно, что в 1563 г. Дума насчитывала до 42 бояр и 12 окольничих. Бояре и другие думные чины действовали от имени царя и по его поручению, представляя власть на местах. Они возглавляли дипломатические миссии, осуществляли руководство приказами, выполняли работу наместников, назначались воеводами в войска. Так осуществлялись традиционные взаимоотношения между монархией и аристократией. Зависимость элиты от царя была очень высока, поэтому Дума не состоялась как самостоятельный высший орган государственного управления. Причины Смуты. В царствование Бориса Годунова (1589-1605) начинаются социальные потрясения, непосредственно порожденные общенациональным кризисом второй половины XVI в. К социально-экономическому кризису, осложненному становлением крепостного права, добавился кризис власти. Вековые традиции престолонаследия были нарушены введением выборов нового царя — Бориса Годунова — на Земском соборе (в 1598 г.). Средневековое сознание с колоссальным трудом справлялось с новым политическим определением царя как народного избранника. Идея народного представительства, усвоенная современниками благодаря Земскому собору и действующему земскому выборному началу на местах, получила новое политическое осмысление при выборном царе. В то же время многие князья и бояре, которые считали себя по крайней мере равными по происхождению выборному царю, стремились к ограничению царской власти и расширению своих привилегий. Борису Годунову не хватило государственной мудрости, политической смелости и ответственности, чтобы ответить на вызов времени и сформировать собственную социальную базу. Он мог опереться на элементы демократии, существовавшие в Московском царстве, прежде всего на выборные органы городского и местного самоуправления. Выборный царь пытался получить поддержку со стороны духовенства, части дворянства, но ему не удалось завоевать расположение боярско-княжеской аристократии, сплотить ее вокруг трона. В борьбе с действительными и мнимыми врагами он стал, по выражению В. О. Ключевского, «пародировать погибшую династию с ее удельными привычками и предрассудками». Главной приметой годуновского правления стали доносы, клевета, тайный надзор, опалы, пытки, казни, разорение боярских родов. Особенности сословно-представительной монархии в Западной Европе и России. При всем разнообразии национальных вариантов развития власти в начале XVII в.