Русская культура XVIII в. начала проникаться принципом историзма: история отныне предстает как память, как искусственное «воскрешение с целями воспитания, назидания, ради осмысления, анализа извлеченного опыта или отталкивания от как «урок» настоящему; вместе с тем рождается и ориентация русской культуры на будущее, ее аппеляция к идеям и установкам развития. Отсюда развитие в XVIII в. профессионального научного интереса к изучению национальной истории становление отечественной истории как науки (В. Татищев, М. Ломоносов, Г. Миллер, М. Щербатов, И. Болтин и др. ) и опыта художественного осмысления в поэзии, прозе и драматургии (А. Сумароков, М. Херасков, Я. Княжнин, Н. Карамзин и др.) .
Так или иначе с началом Петровских реформ в России возникла ситуация социокультурного переворота. В русской культуре стал доминировать принцип неограниченной свободы, чуть ли не революционным образом стали трансформироваться культурные ценности, идеи и стиль произведений культуры, формы житейского поведения; стали внедряться новые обряды и традиции, в то время как старые отвергались; изменилась культура быта – все это, разумеется, в рамках жизни довольно узкого круга европейски образованных людей. Присутствие содержательной и формальной «новизны» становилось обязательным требованием русского «Века Просвещения» .
XVIII век был знаменателен для России заметными переменами и значительными достижениями в области искусства. Изменились его жанровая структура, содержание, характер, средства художественного выражения. И в архитектуре, и в скульптуре, и в живописи, и в графике русское искусство выходило на общеевропейские пути развития. Еще в недрах XVII века, в петровские времена, происходил процесс «обмирщания» русской культуры. В становлении и развитии светской культуры общеевропейского типа невозможно было полагаться на старые художественные кадры, для которых новые задачи оказались не по плечу. Приглашаемые на русскую службу иностранные мастера не только создавать новое искусство, но и были учителями русских людей. Другим не менее важным путем получения профессиональной подготовки была посылка русских мастеров на учебу в Западную Европу.
Так многие русские мастера получили высокую подготовку во Франции, Голландии, Италии, Англии, Германии. Я думаю, что именно на этом этапе русское искусство вступило в более тесное соприкосновение со стилевыми тенденциями, выработанными в западноевропейском искусстве нового времени, через которые предстояло пройти свой путь и ему. Однако поначалу процесс перестройки художественного сознания русских мастеров протекал с большими трудностями, в методе их работы еще сказывались традиционные представления, законы средневекового творчества в форме монументально-декоративных росписей и иконописи.
ответ
- с 1661 года Людовик XIV сам был первым министром королевства;
- он управлял страной в основном с королевского совета, где ему всегда принадлежал решающий голос, а остальным – только совещательные;
- Людовик XIV всегда сам назначал министров и других чиновников;
- он мог вершить расправы лишь своей волей, без суда;
- именно по его воле французская армия вела постоянные войны;
- именно по воле монарха строилась грандиозная резиденция в Версале, на которую уходили ощутимая часть государственных доходов;
- Людовик XIV был единственным источником законов в стране, в частности, лишь своей волей он отменил Нантский эдикт;
- именно при Людовике XIV перестали собираться Генеральные штаты.
Киевское восстание 1113 года — выступление в столице Киевской Руси после смерти великого князя Святополка Изяславича против его ближайших соратников. В результате восстания по приглашению киевского боярства престол занял Владимир Мономах, который издал «Устав Владимира Всеволодовича», облегчивший положение низов.
Основной причиной восстания была финансовая политика администрации Святополка, в частности, введённый им соляной налог. Были разграблены дворы тысяцкого Путяты Вышатича и дворы сотских. Опасаясь за судьбу семьи покойного Святополка, а также разграбления своих дворов и монастырей, собравшиеся в Софийском соборе бояре призвали на княжение популярного своими победами над половцами переяславского князя Владимира Мономаха, сына третьего Ярославича Всеволода в нарушение прав сыновей второго Ярославича Святослава: Давыда Черниговского, Олега Новгород-Северского и Ярослава Муромского.
Согласно изданному новым князем «Уставу…», устанавливалась предельная общая сумма процентных платежей по долгам (в зависимости от суммы основного долга). Фактически это избавляло бедноту от угрозы длительной или вечной кабалы
По мнению доктора исторических наук Игоря Фроянова, причиной бунта, начавшегося вскоре после смерти князя Святополка, явилось противоборство партий — сторонников вокняжения Владимира Мономаха и сторонников Давыда и Олега Святославичей. Партия «за» Святославичей имела большую поддержку со стороны еврейской общины, интересы которой Святославичи, как тесно связанные с Тмутараканью, в свою очередь, всячески оберегали. Защита интересов «казарской» корпорации (а иудеи в правление Святополка «получили многие пред христианы вольности») оборачивалась против христиан, ибо многие из них «торгу и ремесл лишились».
Поэтому простые киевляне решили самым решительным образом не допустить до правления Святославичей. Они напали на двор Путяты, человека близкого к Святополку, на дворы сотских и еврейский квартал. Этот грабеж свидетельствовал о поражении политических противников Владимира Мономаха, о крушении их планов. Таким образом, по мнению Фроянова, грабеж носил прежде всего политический характер
В то же время доктор исторических наук Владимир Петрухин полагает, что еврейский погром был связан с религиозными наветами на евреев, в частности, с легендой о Евстратии Печерском, якобы убитом евреем-работорговцем за отказ от принятия иудаизма. Петрухин считает, что представления о покровительстве Святополка ростовщикам как причине погрома основаны исключительно на «реконструкции» Василия Татищева, который использовал для этого известную ему ситуацию Речи Посполитой XVII века