Да. с этими словами можно согласиться. Во-первых правление Бориса и Ивана не могли совпадать с самого начала: Иван Грозный - деспотичный, самодержавный монарх, признанный народом. Он свято верил в то, что он помазанник божий - эту мысль ему внушили, люди так же поддерживали эту теорию - народ был набожным и глубоко верующим и им любой царь из царской семьи казался чем-то божественным. К тому же Ивана с самого рождения готовили на царство(хотя это нельзя назвать обучением боярами монарха), но так или иначе он обязан был принять престол. Борис же не готовился править, специально не обучался этому, по сути нечаянно пришел к власти, народ его не поддерживал, он совершал множество ошибок из-за своей неподготовленности. Методы правления Бориса намного мягче, менее деспотичны, но народ списывал все свои неудачи на него - неурожай, голод, смертность... А все из-за того, что он не из царской династии
Я думаю что Лагарп не хотел усиления министров на местах. Лагарп считал что Александр должен вмешиваться в их работу,тем самым укрепляя свою власть. Я считаю что Лагарп говорит не верно. Потому что реформы в стране были необходимы. А если бы Александр поставил перед собой идею неограниченной власти, то как абсолютный монарх не смог бы создать Негласный Комитет, который ограничивал монарха. В стране бы начались восстания по поводу единоличного правления императора. Во многих странах того времени уже пытались всеми силами создать констутиционную форму правления. Сам же Александр понимал о приоритете разделения властей, как эффективный источник процветания страны. Поэтому можно оспорить совет Лагарпа, по поддержке неограниченной монархии
честно нк знаю но вроде бы был цари