Возможно, все решил случай. Первоначально Петр вовсе не думал о строительстве города на берегах Невы, а уж тем более — новой столицы. Просто сначала ему нужна была крепость в Невской губе, а затем понадобился порт, который позволил бы вести морскую торговлю, минуя далекий Архангельск. Может быть, если бы Петр раньше захватил Ригу, Санкт- Петербург так и не был бы построен: Рига — процветающий порт — являлась крупным центром русской торговли, и ее гавань была свободна ото льда на шесть недель дольше, чем Невская губа, но Рига оказалась в руках Петра лишь в 1710 году. Петербург был основан на том месте, где Петр впервые ступил на балтийскую землю. Он не знал, что сулит грядущее, и ждать не стал. Как всегда, торопясь воспользоваться благоприятным моментом, Петр приступил к строительству.
Петербург уникален во многих отношениях. Случалось, что в пылу юности или в горячке преобразований другие нации тоже основывали новые столицы на дотоле пустовавшем месте. Примеры тому — Анкара, Вашингтон и Бразилия. Но никто и никогда не основывал столицу во время войны на территории, которая по-прежнему юридически принадлежала могущественному и непобежденному тогда противнику. Более того, в 1703 111 году такой большой город был заложен в последний раз в истории Европы. К тому времени крупные города возникли даже в американских колониях европейских стран: Нью-Йорку
что значит быть гражданином и гражданской лич-
ностью, причем быть не в формально-юридическом или соци-
ально-нравственном плане, а в сущностном (бытийственном)
смысле? На языке науки эта проблема формулируется как про-
блема гражданской идентичности человека.
Как известно, гражданская идентичность личности в совре-
менном социуме осуществляется посредством института (или
институтов) гражданства. Социальный статус человека как граж-
данина характеризуется в свою очередь в терминах гражданства.
Западные исследователи показывают, что институт граж-
данства в конце XX века претерпел существенные изменения.
Приведу несколько идей в подтверждение данного высказыва-
ния. Рассматривая эволюцию членства в социетальном сооб-
ществе, Т.Парсонс приходит к выводу, что в современном со-
циуме на смену подданства, характерного для традиционного
общества, приходит гражданство как новый тип социетально-
го членства людей.
Развитие же самого гражданства включает, по его мнению,
три этапа или фазы. «На первой фазе произошло создание юри-
дических или гражданских рамок, совершенно по-новому оп-
ределивших пограничные отношения между социетальным со-
обществом и правительством или «государством». Критическимаспектом этих новых границ стало определение «прав» гражда-
нина, защита которых превратилась в первейшую обязанность
государства»1 .
Следовательно, гражданство определяется во всем цивили-
зованном мире в терминах прав и свобод, которые приобрета-
ют люди как представители определенного политического со-
общества и защиту которых берет на себя государство.
Не трудно заметить, что по данной периодизации развития
института гражданства Россия находится еще на первой фазе.
Мы так и не утвердили в нашем обществе приоритет прав и сво-
бод личности. Государство, будучи неполным и бюрократичес-
ким по своей сути, не достигло еще той стадии зрелости, когда
оно становится на защиту этих прав и свобод.
«Вторая фаза развития гражданства, – пишет далее Пар-
сонс, – связана в основном с участием граждан в обществен-
ных делах»2 . Гражданство обеспечивает человека не только
конкретными правами, но и возможностями активного учас-
тия в политических и общественных делах. Свобода предпо-
лагает ответственность, ответственность самих граждан перед
обществом. Как и в случае с гражданским участием в целом,
картина гражданской активности российских граждан, связан-
ной с отстаиванием их прав и свобод, оказывается довольно-
таки мрачной. Не надо иметь подробную статистику, чтобы
убедиться в общественно-политической пассивности боль-
шинства населения современной России. Наша гражданская
активность начинается и заканчивается сегодня формальным
участием в перманентных выборах, имеющих заведомо пре-
допределенный характер.
С другой стороны, само общество берет на себя ответствен-
ность за благосостояние граждан, за обеспечение «прожиточ-
ного» минимума, получение доступа к здравоохранению и об-
разованию. В этом состоит, по Парсонсу, третья фаза разви-
тия гражданства, а точнее – его «социальный» компонент. «Если
гражданские права и избирательное право дают возможность
автономно реализовать свой гражданский статус, то социаль-
ный компонент связан с созданием реальных условий для луч-
шего пользования этими правами»3 .