Внешняя политика России во второй половине 16 веке – это правление Ивана 4 Грозного.
А его внешняя политика является продолжением внешней политики его предшественников. Что это значит? Это значит, что он продолжает процесс территориального роста страны, укрепляет ее границы и закрепляет ее географическое положение. Эту политику, как мы знаем, начали еще московские князья в 14 веке. Иван 3 продолжил эту политику, а за ним и Иван 4 Грозный.
Объяснение:
У внешней политики этого периода было несколько направлений. На востоке и юге Россия имела отношения со своими соседями – ордынскими ханствами, которые представляли собой осколки монголо-татарского государства. Это были Сибирское, Крымское, Астраханское, Казанское ханство и Ногайская орда. Цель на данном направлении заключалась в захвате этих территорий и включение их в состав государства. Для этого Иван 4 даже разрешил строить мечети, дабы добиться расположения мусульманских народов. Эта цель была вполне выполнима, ведь Казанское и Астраханское ханства переживали спад, имели слабое положение и некоторую зависимость от Москвы. На данном направлении самым опасным противником было Крымское ханство, оно было вассалом Османской империи, поэтому его захват был труднее всего.
На западе и севере Россия имела другие отношения с другими соседями, такими как Швеция, Ливонский орден и Великое княжество Литовское. Например, в начале 16 веке Иван 3 заключил с Ливонским орденом договор о выплате дани.
Россия была намерена выйти на волжский торговый путь, на котором преимущественно находились татарские ханства, укрепить на Балтийском море – мешал Ливонский орден.
Какие мероприятия были сделаны?• 1547-1548, 1549-1550 годы – два похода на Казанское ханство. Третье в 1552 году будет самым успешным, по результатам его удалось взять Казань.
• 1556 год – было взято Астраханское ханство, а Ногайское ханство стало вассалом Москвы.
• 1557 год – к России присоединилась Башкирия.
• 1582 год – начало завоевания Сибирского ханства (разворачивается строительство крепостей: 1586 – Тюмень, 1587 – Тобольск).
• 1558 год – начало Ливонской войны
• 1563 год – занятие Полоцка
• 1577 год – удалось взять почти всю Прибалтику
• 1583 год – Ям-Запольский мир: Россия проигрывает войну, теряет свои владения в Прибалтике, но и Ливония прекращает свое существования. Главной причиной проигрыша является внутренняя причина в виде опричнины.
Какой результат?Россия присоединила новые земли, размером с еще Россию. Также Россия получила Волжский торговый путь, присоединила Сибирское ханство, потерпела поражение от Швеции в Ливонской войне и не получила выхода в Балтийское море.
фигура Ивана Грозного – самая неоднозначная в истории Руси. Существует множество противоположных мнений историков-исследователей. Одни показывают царя как мудрого благочестивого правителя, другие – как мучителя садиста и убийцу, третьи выделяют 2 периода правления Ивана Грозного, связывая второй период с психической болезнью царя, либо с его подменой на другого человека. Можно встретить религиозную версию – сначала царь был прилежным христианином, но в него вселился сатана. Также взгляды на политическую деятельность Ивана 4 крайне неоднозначные.
Рассмотрим и сопоставим две основные точки зрения на опричнину:
Объяснение:
1) Опричнина — продуманная политика, направленная на ограничение боярского своеволия и уничтожение пережитков раздробленности.Одним из первых историков, который оправдывает действия Ивана Грозного и осуждает измены вельмож был Н.В. Татищев. Историк С.Ф. Платонов, например, считает что опричнина, направленная против оппозиционной аристократии, укрепила русскую государственность. Некоторые историки считают, что опричнина положительно повлияла на государство, с её полков были отбиты нападения Девлет-Гирея и раскрыты заговоры против Москвы в Новгороде и Пскове.
2) Опричнина — проявление жесткого и кровожадного характера царя - самодержавца.Это мнение разделяет историк М.М. Щербатов. По этому мнению царь был неоправданно подозрительным, чем разрушил вековое сотрудничество монархов и бояр. Историк Н.М. Карамзин определяет опричнину как показание злого нрава царя, страсть к садизму и пример того, каким точно не должен быть правитель. Также с этой точки зрения, опричнина не имела никакого смысла, потому что была направлена не против системы, а против конкретных людей. С Карамзином согласны Н.И. Костомаров, Д.И. Иловайский.
Возможно, во времена Ивана Грозного опричнина была лучшим инструментом укрепления власти, возможно, никакого смысла в ней не было и это был лишь результат процессов в больном мозгу Ивана Грозного. Я думаю, что истина лежит где-то посередине.