в июне 1264г. , де Монфором был созван парламент в г. Лондоне, куда, помимо прелатов и знати, были приглашены по 4 представителя от графств. Это представительство приняло особый акт - "Форму управления", составленную де Монфором, где по-новому решались вопросы власти короля и представительства. (Эпизодически рыцарей на государственные собрания призывали и ранее, на протяжении первой половины 13в. ) В новый созванный де Монфором парламент - в январе 1256г. - были приглашены не только рыцари от графств, но и представители поддержавших оппозицию городов. Это стало рождением нового учреждения, где были представлены основные сословия Англии. К середине 14в. сложилось разделение парламента на две палаты - верхнюю и нижнюю, палату лордов и палату общин. Эти названия вошли в широкое употребление позднее, в 16в. Верхняя палата включала представителей светской и церковной аристократии, входивших и в Большой королевский совет. Лордам рассылались именные приглашения на сессии за подписью короля. В теории монарх мог и не приглашать того или иного магната; в действительности же случай, когда главы знатных фамилий не приглашались в парламент, стали к 15в. редкостью. Сложившаяся в Англии система прецендентного права давала основание лорду, получившему однажды такое приглашение, считать себя постоянным членом верхней палаты. Число лордов было невелико. Даже если все приглашенные приезжали на сессию, а такого в 14-15вв. почти никогда не случалось, редко собиралось более ста человек. Заседание палаты лордов обычно проводилось в Белом зале Вестминстерского дворца. Ситуация с палатой общин была иной. Как отдельная парламентская структура эта палата оформилась постепенно, в течение второй половины 14в. Название нижней палаты происходит от слова commons (общины) . В 14в. оно обозначало особую социальную группу, включавшую рыцарства и горожан. Таким образом, общинами стала называться та часть свободного населения, которая обладала полнотой прав, определенным достатком и добрым именем.
Не так давно у меня возник вопрос: какие меры следовало бы принять Николаю II, чтобы предотвратить катастрофу 1917 года? Понятно, что вопрос несколько фантастический. Понятно также, что для основательного ответа на него, необходима достаточно серьёзная и объёмная работа. Однако я попробовал ответить на него в общих чертах, наметить некоторые общие шаги, принципы.Я считаю монархический строй наилучшим, почему и употребляю по отношению к событиям 1917-го года слово "катастрофа", хотя я и считаю, что многое нужно было менять коренным образом. О преимуществах монархического строя я писал, в частности, в книге "Мировоззрение", которую можно найти в Интернете по этому адресу: http://igorladov.com/l_mirvz.htm . Здесь я не буду возвращаться к этому вопросу, тем более что меры по сохранению монархического строя, необходимые в то время, собственно, не зависят от нашего отношения к этому строю. Задавая такой вопрос, мы можем ответить на него вне наших симпатий или антипатий к монархии просто теоретически.Николай II, на мой взгляд, царём был совсем не плохим. Недостатки его преувеличивали и преувеличивают, а положительные качества наоборот. В другое время его царствование было бы успешным, но ему досталась переломная, страшная пора.И надо было не просто удержать то, что было раньше, надо было дать стране новый толчок. Когда система в таком нестабильном состоянии можно либо толкнуть её вверх (к развитию), либо вниз. Удержать в том же положении вряд ли можно.Для такой задачи в то время на троне должен был оказаться человек необыкновенных качеств. Кто-то уровня Петра I. Прежде всего, нужны были преобразования. Тогда много болтали о преобразованиях (вообще очень много болтали), никто не видел сути проблемы и пути. Какими же качествами тогда должен бы обладать сидящий на троне? Широким, проницательным взглядом, видением нового пути и жестокостью. Жестокость была необходима для сохранения монархии, и она пришла, но позже, с Лениным и Сталиным.Итак, что надо было делать Николаю II или другому монарху на его месте в то время, для предотвращения революции? Вот некоторые основные пункты.1. Надо было объединить вокруг себя аристократию и произвести её чистку. Чистка должна была быть коренная и жёсткая. Вплоть до введения аналога опричнины, хотя эта мера мне и не симпатична. Противодействующих царю или не лишать дворянства, ссылать или казнить, лишать собственности, лишать дворянства их потомков. 2. В армии надо было создать отборные войска, гвардию. Зачислять и не из дворян, отличившимся давать дворянство. Вообще, следовало влить в старое дворянство немного новых людей из лучших представителей народа. 3. Необходимо было провести чистку духовенства. Народ был сильно и не без повода недоволен "попами". Многие священнослужители, как видно, в то время морально разложились. Это могла сделать в основном сама церковь, надо было для этого поменять её верха. 4. Для революционеров, террористов (большевиков, меньшевиков и прочих) ввести меры по тотальному истреблению. Восстановить публичные казни на площадях. Тех, кто убегал за границу, доставать и там. Семьи террористов ставить под контроль, а, может быть, даже и уничтожать (Ибо надо было остановить террор любыми средствами. Напомню, что, придя к власти, террористы, в частности, уничтожили семью Николая II вместе с детьми.). 5. Для крестьянства восстановить аналог крепостного права. Скорее всего, особого сопротивления не последовало бы, дальше мелких бунтов не пошло. (О крепостном праве см. тему на форуме здесь.) Малоопасных "сочувствующих" революционерам заключать в крепостничество для работы на земле, в строительстве и промышленности. 6. Часть промышленности и банков конфисковать в пользу государства.
