Белокаменный Московский Кремль — первая каменная крепость на территории города Москвы. Работы по замене деревянных стен и башен на белокаменные большего периметра были проведены в 1366—1367 годах, в правление молодого князя Дмитрия Ивановича.
И. Е. Забелин предполагал, что материал для строительства поступал из каменоломен села Мячкова при впадении Пахры в Москву-реку. Мячковский камень в Москву доставляли Москвой-рекой. Летом его везли на судах, а зимой — на санях по замерзшей реке.
По данным археологии, каменными были башни и наиболее важные части стены, откуда была наибольшая опасность штурма[1]. Укрепления дополнялись рвом, прокопанным от Неглинной до Москвы-реки. Историк М. Н. Тихомиров в своей работе «Древняя Москва XII—XV вв.» писал, что первоначальные каменные стены были низкими, а их достройка велась много лет.
С этого времени в летописях часто встречается название — «Москва белокаменная». Появление у Москвы каменных стен позволило великому княжеству Московскому проводить более самостоятельную и агрессивную внешнюю политику. Уже в 1368 и 1370 годах стены горожан от т. н. «литовщины» — выстояли против осады Ольгердом. Обеспечив свой тыл, князь Московский пошёл на обострение отношений с Ордой (см. Куликовская битва). В 1382 году Кремль был взят и разорён ханом Тохтамышем. После ухода Тохтамыша укрепления удалось быстро восстановить.
Помимо кремлёвских стен, при Дмитрии Донском были возведены каменные соборы в кремлёвских монастырях, Чудове и Вознесенском. К концу XIV века Московский Кремль по каменной застройке опережал большинство русских городов, уступая только Новгороду и Пскову. В правление Ивана III белокаменные стены кремля были полностью разобраны и заменены кирпичными, которые сохранились до нашего времени.
Вкаком смысле, чем отличается? чем отличается само здание храма или чем отличается вероучение церкви? само здание отличается тем, что лютеранство не приемлет никаких икон, у них нет иконостаса. вероучение различно бесконечно. если кратко, то православное христианство говорит о сложности попадания в рай, а лютеранство говорит, что христос уже за всех наперёд пострадал, и потому веря, ты уже спасаешься, то есть принимаешь эту жертву, которую принёс христос (к слову говоря, православное христианство не отвергает жертву христа, но при этом, православное христианство говорит, что христос пострадал только за первородный грех – тот грех который был совершён всем человечеством, состоявшим тогда из и евы, и этот грех не давал никому, даже праведникам попасть в рай).
Период старого вавилонского царства (xviii — нач. xvi вв. до р. насчитывает несколько более 200 лет. но прежде чем к перейти к этой теме, нужно остановиться на двух сюжетах, которые были затронуты в лекциях по египту. по обоим нужно сделать дополнение, касающееся перехода из 3-го во 2-е тысячелетие. кроме того, возникают некоторые вопросы. первая группа вопросов касается прихода авраама. общую характеристику этого патриарха в эмпирическом контексте я вам давал, но кое-что еще вам нужно знать из того, что я вам не рассказывал. те, кто внимательно читал ветхий завет, помнят, что значительное число имен предков авраама носит в себе элемент перемещения, рассеяния, перехода и т. д. его предки перемещались по территории древнего двуречья где-то в этих пределах, т. е. уже не в верховьях, а собственно в двуречье, в среде народов, уже принявших язык потомков сима. когда авраам уходит из ура халдеева, мы не знаем, сколько людей с ним ушло, потому что указаны только ближайшие родственники. это вопрос важный, поскольку критика в дальнейшем основывается на численности евреев, ушедших из египта. а сколько же пришло? ответ упирается в численность родственников авраама, его соплеменников в предшествующие более чем полтысячелетия. трудно сказать, какое количество ушло с авраамом из ура халдеева, но вы должны твердо запомнить, что маленькой индивидуальной семьи, к которой мы привыкли, как социального организма в это время не было. во времена спасителя могли муж, жена и ребенок уйти в другую страну. при всех сложностях тогдашней жизни какие-то гарантии у одиноких путешественников были, даже если это были совсем простые люди. что же касается времен авраама, 3-го и 2-го тысячелетий, то в это время перемещались только большие группы родственников, фактически небольшие племена.
Белокаменный Московский Кремль — первая каменная крепость на территории города Москвы. Работы по замене деревянных стен и башен на белокаменные большего периметра были проведены в 1366—1367 годах, в правление молодого князя Дмитрия Ивановича.
И. Е. Забелин предполагал, что материал для строительства поступал из каменоломен села Мячкова при впадении Пахры в Москву-реку. Мячковский камень в Москву доставляли Москвой-рекой. Летом его везли на судах, а зимой — на санях по замерзшей реке.
По данным археологии, каменными были башни и наиболее важные части стены, откуда была наибольшая опасность штурма[1]. Укрепления дополнялись рвом, прокопанным от Неглинной до Москвы-реки. Историк М. Н. Тихомиров в своей работе «Древняя Москва XII—XV вв.» писал, что первоначальные каменные стены были низкими, а их достройка велась много лет.
С этого времени в летописях часто встречается название — «Москва белокаменная». Появление у Москвы каменных стен позволило великому княжеству Московскому проводить более самостоятельную и агрессивную внешнюю политику. Уже в 1368 и 1370 годах стены горожан от т. н. «литовщины» — выстояли против осады Ольгердом. Обеспечив свой тыл, князь Московский пошёл на обострение отношений с Ордой (см. Куликовская битва). В 1382 году Кремль был взят и разорён ханом Тохтамышем. После ухода Тохтамыша укрепления удалось быстро восстановить.
Помимо кремлёвских стен, при Дмитрии Донском были возведены каменные соборы в кремлёвских монастырях, Чудове и Вознесенском. К концу XIV века Московский Кремль по каменной застройке опережал большинство русских городов, уступая только Новгороду и Пскову. В правление Ивана III белокаменные стены кремля были полностью разобраны и заменены кирпичными, которые сохранились до нашего времени.