Россия, 17 век. Мировоззрение, обычаи и нравы, а также религиозные верования в государстве консервативны и неизменны. Они будто бы застыли, как муха в янтаре. И могли бы этой мухой остаться ещё на полтысячи лет, если бы… Если бы к штурвалу не пришел деятельный и активный, любознательный и непоседливый, всем на свете интересующийся и работы не боящийся молодой человек. Которого мы, потомки, называем «Петром I». А за границей величают государя нашего не иначе как «Великим».
По поводу «или».
Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно-историческом плане для все России личности никаких «или» быть не должно. Противопоставления хороши в однозначных вещах. Глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «Реформатор или тиран» — в корне неверное определение. Реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». Чтобы привести в порядок стены в старой кухне, смывают старую побелку, сдирают грязные обои. По окончании ремонта все прекрасно, светло, чисто и по-новому. Но так ли считают остатки старых обоев, вынесенные на Возможно, приведенное сравнение грубовато по отношению к глобальным переменам, которые Петр I произвел в российском обществе, но оно довольно красноречиво. И потом, почему: «тиран»? Он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? Его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом.
Все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть» (как сейчас принято говорить) вверенную ему страну. Возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в Европе насмотрелся.
По большей части народ и «купцы-бородачи» роптали из-за внешних изменений, не столь важных, принципиальных. Смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. То, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух.
Серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства.
Если ранее «каждый сверчок» не только знал, но и сидел, как приклеенный, на своем «шестке», то теперь была тысячам людей предоставлена возможность найти себе применение по душе. Не только плотники потомственные, в 7-м поколении, плотничать могли. Но крестьяне, буде на то их воля, желание, а также реальные. То же касается торговли, ювелирного дела, корабельного, инженерного… любого, за какое ни возьмись. Разве стоит полемизировать о благодатном влиянии на развитие всех вышеперечисленных ремесел реформ Петра?
Браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. Здесь ли не польза? Этот вопрос, правда, более спорный.
В заключение хотелось бы сказать, что Петр I, по моему мнению, не тиран и не деспот. Он старался быть справедливым. И, по большей части, это у него получалось.
1. Новгород не имел плодородной земли и ближних лесов, рек. Температура и климат умеренные.
2. Население занималось ремеслом и продажей готовых изделий (купечество).
3. Новогород, Нижний Новгород
4. Устройство: демократия, все решалось на собрании путем избирания (на вече). Население могло легко сместить неугодного правителя, пока было независимым (придет Иван 3 и отберет у Новгорода волю)
5. Александр Невский княжество от разорения, когда пришли монголы. Он дал им дара, деньги и т. д.
Новгород боролся с Москвой, отказываясь присоединяться.
6. Софийский собор Ярослава Мудрого вроде
Оцени как лучший
Бросается в глаза, прежде всего, то различие, что декабристы подняли восстание, а кружки следующих двух десятилетий не пошли дальше разговоров. Но важнее было другое. Декабристы в основном были офицерами, многие из них - героями Отечественной войны, достойнейшими людьми своего поколения. И даже те, что не носил мундиров, были дворянами. В то же время многие общественные деятели 1830-1840-х годов происходили не из дворян, часть были даже сыновьями крепостных. Большинство из них выдвинулись благодаря своей преподавательской или общественной деятельности (прежде всего, публицистике). То есть если декабризм был движением дворянским, то в следующие десятилетия на первый план вышла интеллигенция, в которой выходцы из дворянства были всего лишь органической частью; причём даже они были в первую очередь интеллигентами, а потом уже дворянами.
Объяснение:Всё удачи ;)