на это сопоставление меня натолкнула статья внучки хрущева.
в той статье она с ехидством говорила о том, что нужен жестокий царь, вроде сталина, а не "свой мужик в украинской рубашке", как ее примечательный дедушка.
однако стоит сравнить хрущева и сталина, чтобы понять, насколько рациональным и оправданным является такое отношение к обоим "вождям" со стороны народа.
пункт 1. прежде всего, как известно, хрущев сам принимал непосредственное участие во всех сталинских репрессиях, и участие самое активное. это означает, что хрущев в принципе не имел никакого морального плана осуждать сталинские репрессии. если сталин являлся преступником, то не меньшим преступником являлся и хрущев, и в этой связи он был обязан также предстать перед или, во всяком случае, уйти в отставку с занимаемой должности. если же он оставался у власти, то у него самого не оставалось никакой возможности устраивать публичное осуждение сталина и его репрессий. он должен был только прекратить сами репрессии и больше не вести подобную политику, раз он ее осуждал. однако все вышло ровно наоборот: сталин и его культ личности был заклеймен, репрессии а хрущев оставался у власти.
скажем более того - вина хрущева, как одного из непосредственных исполнителей репрессий во времена сталина ничуть не меньше, чем у самого "кремлевского горца". именно такие исполнители, как хрущев, и повинны в степени жестокости и бесполезности этих репрессий.
потому что есть принципиальная разница между репрессиями при ленине и при сталине. ленинские репрессии были направлены в первую очередь против народа - чтобы полностью подавить всякое его сопротивление и полностью подчинить его воле и целям вкп (б). и сталин первоначально следовал тем же курсом, итогом чего стали "раскулачивание" и "голодомор". однако именно эти события показали, что основную проблему для советской власти составляет "аппарат", состоявший в немалой степени из беспринципных, малограмотных и алчных "совслужащих", привлеченных на жирный запах революционного грабежа. такой аппарат был исключительно неэффективен и , что для тоталитарного советского государства, в котором от аппарата зависело все - было смерти подобно.
именно с тех пор сталин сделал репрессии важным институтом государственного и средством сдерживания "аппарата" в узде. естественно, аппарат и стал основным объектом этих репрессий. более того, репрессии стали важным инструментом госстроительства. сталин предполагал, что из развращенного советского аппарата можно сделать работоспособное чиновничество только после нескольких этапов репрессий. и мы не можем не согласиться с тем, что люди, развязавшие революцию, и уничтожившие миллионы людей, такие, как все эти тухачевские, уборевичи, якиры, бухарины, - в любом случае заслуживали высшей меры наказания. этого требовала справедливость. уже даже и неважно, в чем их обвиняли - все равно их официально не могли бы судить за их истинные преступления против российского народа.
так что с моральной точки зрения этот этап репрессий был совершенно оправдан - как восстановление справедливости и "советский термидор".
однако такие, как хрущев, сделали все возможное, чтобы придать и этим репрессиям максимально антинародный характер, как в ленинские времена. и надо сказать, что и в силу некоторых личных проблем сталина, и в силу специфики советского аппарата, им это удалось, а вот замысел сталина был все же не вполне реа
