«Э́пос о Гильгаме́ше», или поэма «О всё видавшем» (аккад. ša nagba imuru) — одно из старейших сохранившихся литературных произведений в мире, самое крупное произведение, написанное клинописью, одно из величайших произведений литературы Древнего Востока. «Эпос» создавался на аккадском языке на основании шумерских сказаний на протяжении полутора тысяч лет, начиная с XVIII—XVII веков до н. э. Его наиболее полная версия была обнаружена в середине XIX века при раскопках клинописной библиотеки царя Ашшурбанипала в Ниневии. Она была записана на 12 шестиколонных табличках мелкой клинописью, включала около 3 тысяч стихов и была датирована VII веком до н. э. Также в XX веке были найдены фрагменты других версий эпоса, в том числе и на хурритском и хеттском языках.
Главными героями эпоса являются Гильгамеш и Энкиду, о которых также дошли отдельные песни на шумерском языке, некоторые из них были созданы ещё в конце первой половины III тысячелетия до н. э. У героев был один и тот же противник — Хумбаба (Хувава), охраняющий священные кедры. За их подвигами следят боги, которые в шумерских песнях носят шумерские имена, а в эпосе о Гильгамеше — аккадские. Однако в шумерских песнях отсутствует связующий стержень, найденный аккадским поэтом. Сила характера аккадского Гильгамеша, величие его души — не во внешних проявлениях, а в отношениях с человеком Энкиду. «Эпос о Гильгамеше» — это гимн дружбе, которая не просто преодолению внешних препятствий, но преображает, облагораживает.
Закон Сэя нес в себе заряд исторического оптимизма. Он вселял надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а экономические кризисы - явление едва ли не случайное и преходящее. Неудивительно, что среди единомышленников Сэя преобладали энтузиасты набиравшего силу капитализма11, в то время как критика его закона аккумулировала в себе идеологический заряд протитюпо-м ложного знака. Для оппонентов кризисы перепроизводства были н^ только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизлечимого недуга капитализма.
На первом этапе спор вокруг закона Сэя не выходил за рамки классической политэкономии. Наиболее влиятельными критиками был швейцарец Ж.-Ш. Симон де Сисмонди(1773-1842) и англичанин Томаc Мальтус (1766—1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа Сисмонди «Новые принципы политической экономит вышла в 1819 г., книга Т. Мальтуса «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического применения» - в 1820 г.
Оба автора были солидарны, что капитализм не обеспечить спрос, достаточный для реализации всего общественного продукта. Корень проблемы они видели в том, что при интенсивном накоплении капитала объем производства растет быстрее суммы доходов. Поскольку при этом подразумевалось, что доходы — это источник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Мальтуса были теориями недопотребления.
11 Исключением был Д. Рикардо. Он разделял теоретическую позицию Сэя' «{невозможно, . чтобы капитал, накопленный в любых размерах в данной стране, не мог быть применен в ней производительно...», но делал паж-ную оговорку, оставлявшую место его историческому пессимизму: «...до тех пор, пока заработная плата не повысится вследствие роста цен на предметы необходимости в такой сильной степени и для прибыли с капитала не останется такмало, что исчезнет всякое побуждение к накоплению» (Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. Соч. Т. 1. М., 1941. С. 183).
Объяснение:
Переворот против Петра был совершен в 1762, и вместо него правителем стала Екатерина Вторая. Переворот обусловлен в первую очередь тем, что Петр Третий, будучи правителем, совершил целый ряд действий, которые не понравились его подданным, особенно офицерам. Многие расценили его поступки как ничем ни прикрытую измену интересам страны.
Во-первых, он отказался от всех достижений России в Семилетней войне. Он заключил невыгодное для России соглашение с Пруссией. Он отдал ей назад все завоеванные земли. Это взбесило армию, которая потеряла много воинов в этой войне, ведь теперь все их заслуги обнулялись.
Зато он начал подготовку к новой войне, которая была с точки зрения армии совершенно бессмысленной – он собирался отвоевывать у Дании Шлезвиг. Дания была союзником России, а Пруссия всегда была врагом. Но теперь император собирался в союзничестве с Пруссией воевать против Дании. Это показалось офицерству предательством.
К православной церкви он относился пренебрежительно, показав свое неуважение тем, что секвестрировал имущество Православной церкви и подготавливал запрет на иконы.
Также участникам переворота не нравился сам образ жизни царя, особенно его развлечения, которые по их мнению являлись непристойными для правителя страны. Они не чувствовали уверенности в том, что завтрашний день не принесет им новых разочарований.
На фоне этого императора Екатерина Вторая смотрелась его полной противоположностью, потому что она была образованной, ходила в церковь и была в целом достойным человеком на роль правителя.