Норманнская теория была сформулирована немецкими учеными, в том числе Г. С. Байером и Г. Ф. Миллером, которые работали в Петербургской Академии наук во второй четверти 18-го века. А. Л. фон Шлезер, приехавший в Россию позднее, также поддержал эту теорию. Свидетельство о норманнском происхождении древнерусского государства было представлено в «Повести временных лет», где содержится повествование о варягских князьях Рюрике, Синее и Труворе, которые пришли править на Русь в 862 году.
Политическая цель теории состояла в том, чтобы изобразить древнюю Русь как отсталую страну, не к самоуправлению, и представить норманнов как силу, которая с самого начала российской истории влияла на экономическое и культурное развитие России.
В середине 18-го века теория была раскритикована М. В. Ломоносовым, который указал, что это было несостоятельно с точки зрения науки, и что это было политически предвзято против России. В историях, написанных в 18 и 19 веках в среде дворянства (например, Н. М. Карамзин поддерживал), теория служила официальной версией происхождения русского государства.
В большей или меньшей степени большинство буржуазных историков были норманистами. Хотя С. М. Соловьев не отвергал историческую обоснованность призыва на Русь варяжских князей, он отказался расценивать это как свидетельство отсталости восточных славян. Он отказался применить к 9 веку концепцию национального достоинства, которая актуальна только для современности.
Антинорманская теория
Некоторые историки из дворянства и буржуазии, в том числе Д. И. Иловайский, С. А. Гедеонов и В. Г. Васильевский, выступили против нормандской теории. Они критиковали некоторые аспекты и гипотезы, но не смогли раскрыть не научный характер теории.
В целом, антинорманская теория была направлена против норманской, подразумевалось, что эта теория отвергает первое «пришествие» норманов.
Например, Ломоносов отождествлял руссов с пруссами, Иловайский считал «норманское пришествие» легендой, Татищев вместе с Ломоносовым создали славянскую теорию, основываясь на Повести временных лет, Иоакимская летопись говорит о том, что Рюрик был славянином.
Объяснение:
Борьба между норманистами и антинорманистами, а также между славянофилами и западниками стала особенно интенсивной в 1860-х годах в связи с празднованием в 1862 году 1000-летия Российского государства. В то время многие проблемы российской истории были предметом бурной полемики явно политического характера.
Уже был такой вопрос 1) В кальвинистской церкви предопредлено, независимо от совершенных дел, в католической зависит от совершенных дел(зарабатывание).2)Лютеране считают, что после грехопадения Адама все люди рождаются грешными, то есть в состоянии прирожденной не не нарушать Божью волю. Посему, неизбежно все они навлекают на себя Божье осуждение, перед которым никто из людей не в состоянии оправдаться своими собственными силами или поступками.Кальвинизм отличается учением о полном предопределении Божием одних к других к гибели, поэтому считают что дела веры не нужны для по ним всего лишь определяется, истинна товя вера или нет.
Норманнская теория была сформулирована немецкими учеными, в том числе Г. С. Байером и Г. Ф. Миллером, которые работали в Петербургской Академии наук во второй четверти 18-го века. А. Л. фон Шлезер, приехавший в Россию позднее, также поддержал эту теорию. Свидетельство о норманнском происхождении древнерусского государства было представлено в «Повести временных лет», где содержится повествование о варягских князьях Рюрике, Синее и Труворе, которые пришли править на Русь в 862 году.
Политическая цель теории состояла в том, чтобы изобразить древнюю Русь как отсталую страну, не к самоуправлению, и представить норманнов как силу, которая с самого начала российской истории влияла на экономическое и культурное развитие России.
В середине 18-го века теория была раскритикована М. В. Ломоносовым, который указал, что это было несостоятельно с точки зрения науки, и что это было политически предвзято против России. В историях, написанных в 18 и 19 веках в среде дворянства (например, Н. М. Карамзин поддерживал), теория служила официальной версией происхождения русского государства.
В большей или меньшей степени большинство буржуазных историков были норманистами. Хотя С. М. Соловьев не отвергал историческую обоснованность призыва на Русь варяжских князей, он отказался расценивать это как свидетельство отсталости восточных славян. Он отказался применить к 9 веку концепцию национального достоинства, которая актуальна только для современности.
Антинорманская теорияНекоторые историки из дворянства и буржуазии, в том числе Д. И. Иловайский, С. А. Гедеонов и В. Г. Васильевский, выступили против нормандской теории. Они критиковали некоторые аспекты и гипотезы, но не смогли раскрыть не научный характер теории.
В целом, антинорманская теория была направлена против норманской, подразумевалось, что эта теория отвергает первое «пришествие» норманов.
Например, Ломоносов отождествлял руссов с пруссами, Иловайский считал «норманское пришествие» легендой, Татищев вместе с Ломоносовым создали славянскую теорию, основываясь на Повести временных лет, Иоакимская летопись говорит о том, что Рюрик был славянином.
Объяснение:
Борьба между норманистами и антинорманистами, а также между славянофилами и западниками стала особенно интенсивной в 1860-х годах в связи с празднованием в 1862 году 1000-летия Российского государства. В то время многие проблемы российской истории были предметом бурной полемики явно политического характера.