Фактическая власть в СССР принадлежала руководству компартии (ВКП(б), КПСС), которая функционировала в соответствии со своим внутренним уставом.
Формально Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик, являющаяся первым разделом Конституции 1924 года, провозглашала диктатуру пролетариата.
Советская политическая система отвергла принцип разделения и независимости властей, поставив законодательную власть над исполнительной и судебной. Высшим органом государственной власти в 1922—1937 гг. был Всесоюзный съезд Советов; высшим законодательным, распорядительным и контрольным органом — Центральный Исполнительный Комитет Советов СССР, состоящий из двух палат — Совета Национальностей и Союзного Совета, между его сессиями — Президиум Центрального Исполнительного Комитета Советов СССР. Союзный Совет избирался съездом из представителей союзных республик пропорционально населению каждой. Совет Национальностей состоял из пяти членов от каждой союзной и автономной республики, и по одному представителю от каждой автономной области РСФСР. По одному делегату представляли автономные республики и области, входящие в ЗСФСР. Обе палаты обладали равными правами, а законопроект получал силу закона только в случае принятия его каждой из палат. ЦИК являлся законодательным и исполнительным органом. Как верховный органа власти он обладал компетенцией, тождественной компетенции съезда Советов СССР, за исключением вопросов, отнесённых к исключительному ведению съезда. ЦИК по Конституции должен был созываться три раза в год, однако сессии собирались реже.
Статья 3-я Конституции 1936 года гласила: «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».
В 1937—1989 гг. высшим органом государственной власти являлся Верховный Совет СССР (ВС СССР), состоящий из Совета Национальностей и Совета Союза, в промежутках между сессиями — Президиум Верховного Совета СССР. Источником права формально были только постановления законодателя, то есть ВС СССР, хотя реальная практика значительно расходилась с конституционными положениями. Повседневное законотворчество на практике осуществлялось Президиумом Верховного Совета СССР, состоявшим из председателя, 15 заместителей председателя, секретаря и 20 прочих членов. Верховный Совет СССР, избиравшийся на 4 года, избирал Президиум ВС СССР, формировал Совет министров СССР, избирал судей Верховного суда СССР и назначал Генерального прокурора СССР.
Статья 2-я Конституции СССР 1977 года провозглашала: «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчётны Советам народных депутатов». На выборах выдвигались кандидаты от трудовых коллективов, профсоюзов, молодёжных организаций (ВЛКСМ), самодеятельных творческих организаций и от партии (КПСС). Эта Конституция, в отличие от предыдущих, впервые отражала фактическую роль КПСС в управлении государством: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза» (Статья 6-я).
В 1989—1991 годах высшим органом государственной власти являлся Съезд народных депутатов СССР, постоянно действующим законодательным, распорядительным (до 1990 года) и контрольным органом — Верховный Совет СССР, состоящий из Совета Национальностей и Совета Союза.
С 1989 по 1990 годы высшим должностным лицом СССР был Председатель Верховного Совета СССР. В 1990—1991 гг. главой Советского государства был Президент СССР.
В СССР законодательно никакая идеология не провозглашалась государственной или господствующей; но, ввиду политической монополии Коммунистической партии, таковой де-факто была идеология КПСС — марксизм-ленинизм, которую в позднем СССР именовали «социалистической марксистско-ленинской идеологией». Политическая система СССР рассматривалась как «социалистическое государство», то есть как «политическая часть надстройки над экономическим базисом социализма, новый тип государства, приходящий на смену буржуазному государству в результате социалистической революции». Однако, по мнению некоторых западных исследователей советского общества, в позднем СССР марксизм в реальности трансформировался в националистическую и этатическую идеологию, в то время как классический марксизм провозглашал постепенное отмирание государства при переходе от социализма к коммунизму. Отдельные исследователи характеризуют советский строй как государственный капитализм.
Единственными институтами, которые легально оставались (но часто подвергались гонениям) организованными носителями враждебной марксизму-ленинизму идеологии, были зарегистрированные религиозные объединения (религиозные общества и группы)(подробнее см. раздел «Религия в СССР» ниже).
после смерти ивана грозного престол занял его сын федор иоанович. считается, что он отличался слабым здоровьем и скудоумием. реальную же власть находилась в руках его шурина — бориса годунова.
младший сын бориса годунова — дмитрий — вместе со своей матерью и родней отправлен в удельный город углич. царевич воспитывался при окружении родственников царицы — нагих. с самого раннего детства ему внушалось
многие , начиная с н.м. карамзина, открыто обвиняют бориса годунова в этом злодеянии. источники, повести и сказания, иллюстрируют подробности его убийства, однако никто из авторов сочинений не был очевидцем угличских событий. казалось бы, что многие факты говорят против бориса. ведь именно он в итоге получил власть в 1598 году.
некоторые , среди которых р.г. скрынников, кардинально по-другому интерпретировали эти события. дмитрий был сыном ивана iv от восьмого брака, который не получил благословления церкви.
к моменту смерти царевича (1591 год) не исчезла возможность появления законного наследника у царя федора, ведь последний умер лишь спустя продолжительное время после описываемых событий в 1598 году. неужели он мог просчитать ход событий на ближайшие семь лет вперед?
бытует мнение, что борис годунов специально направил в углич преданных людей, которых было не выяснение истины, а затушить молву о насильственной смерти царевича. однако, как отмечает р.г. скрынников, следует обратить внимание на тот факт, что возглавлял следствие политический противник годунова — хитрый и изворотливый князь василий иванович шуйский. исследователей смущало поведение шуйского, ведь впоследствии, он несколько раз менял свои показания. согласно следственной комиссии борис был непричастен к смерти царевича. однако в дальнейшем в.и. шуйский дважды менял свою точку в зависимости от политической ситуации. и в итоге, став царем, он признал и сделал официальной версию об убийстве дмитрия. стоит ли доверять таким показаниям?
интересно отметить, что сразу после смерти царевича по указу царицы марии нагой произошел кровавый самосуд, во время которого возникла версия о спланированном убийстве царевича. нагие подготовили подложные улики, чтобы сбить с толку следователей, однако обман был вскрыт. если царевич был действительно убит, зачем это надо было делать?
с точки зрения некоторых исследователей, следственной комиссии было поручено расследовать два момента: дело о смерти царевича, и дело об измене нагих.
как уже отмечалось выше, следственное дело зафиксировало версию случайной, нечаянной смерти царевича. эта версия опиралась на два утверждения. первое заключалось в том, что царевич страдал страшной болезнью — эпилепсией, или как ее называли на руси «падучей», «черным недугом». второй же факт — именно в момент игры в ножички с царевичем случился приступ эпилепсии. все свидетели-очевидцы зафиксировали припадок ребенка.
некоторые исследователи полагают, что показания угличан о нечаянной смерти царевича были получены под давлением и угрозами. р.г. скрынников же отмечает, что комиссия не преследовала своих свидетелей.
следственное дело тщательно и подробно рассмотрело факт смерти дмитрия и прямых улик, указывающих на причастность к ней бориса годунова выявлено не было. другое дело, что с наступлением смутного времени «имя дмитрия» принял авантюрист, захвативший московский двор. а сам «миф о чудесно спасенном дмитрии иоанновиче» стал использоваться разными сословиями для удовлетворения своих интересов.
конечно, нельзя однозначно заявить о причастности или непричастности бориса годунова к гибели царевича. этот вопрос еще остается дискуссионным, однако прямых доказательств, обличающих бориса годунова, на данный момент не обнаружено.